Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-14083/12

г. Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-17402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012, принятое по делу NА55-17402/2012 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Месропян Марианне Петросовне (ОГРНИП 307631723400021), г. Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, неосновательного обогащения и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Месропян Марианне Петросовне (далее ИП Меспорян М.П., ответчик) о взыскании 175 616 руб. 30 коп., в том числе задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды N 1732а-2010/2011 за период с 31.08.2011 по 24.01.2012 в сумме 117 859 руб. 71 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.04.2011 по 24.01.2012 в сумме 6 095 руб. 72 коп., неосновательное обогащение за период с 25.01.2012 по 24.04.2012 в сумме 51 660 руб. 87 коп., а также об обязании освободить земельный участок.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Месропян М.П. в пользу Министерства взыскано 170 852 руб. 66 коп., в том числе задолженность в сумме 117 859 руб. 71 коп., пени в сумме 5 464 руб. 94 коп., неосновательное обогащение в сумме 47 528 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением Министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат установленным обстоятельствам дела. Поскольку суд признавая наличие факта незаконного использования ИП Меспорян М.П. арендуемого земельного участка, необоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить земельный участок.

Определением от 27.11.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 20.12.2012 и истребовал у сторон дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, определение суда от 27.11.2012 об истребовании дополнительных доказательств не исполнили.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ИП Месропян М.П. (арендатор) заключен договор аренды N 1732а-2010/2011 земельного участка площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара Промышленный район, ул.Молодежная, в районе жилого дома N 112 по ул. Георгия Димитрова, с кадастровым номером 63:01:0707001:639, для цели использования - под установку временного павильона "Автосервис" без укладки фундамента с дальнейшей эксплуатацией, на срок с 04.12.2010 по 03.12.2011.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем 24.02.2011 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 08.12.2010.

Согласно разделу 3 договора арендная плата составляет 295 386 руб. в год и вносится ежеквартально равными частями до 10 числа следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Внесенный задаток 56 805 руб. зачитывается в счет арендной платы.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истец указывает, что договор возобновлен на неопределенный срок в силу того, что ответчик при отсутствии возражений продолжал пользоваться земельным участком, ни одна из сторон не отказалась от договора, соглашение о его расторжении отсутствует, земельный участок Арендодателю по акту не возвращен.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что при условии возобновления договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п.2 ст.621 ГК РФ, стороны вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив другую сторону за один месяц.

Письмом N 12/23321 от 16.12.2011 Министерство отказалось от договора на основании п.2 ст.610 ГК РФ и п.7.4 договора. Таким образом, спорный договор прекращен 24.01.2012, т.е. по истечении месяца со дня получения ответчиком указанного уведомления.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 31.08.2011 по 24.01.2012 в сумме 117 859 руб. 71 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.04.2011 по 24.01.2012 в сумме 6 095 руб. 72 коп.

Кроме этого, поскольку земельный участок после прекращения договора не был возвращен, истец просит взыскать с ответчика за пользование земельным участком без законных оснований неосновательное обогащение за период с 25.01.2012 по 24.04.2012 в сумме 51 660 руб. 87 коп. и обязать ответчика освободить спорный земельный участок.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено наличие у ответчика (арендатора) перед арендодателем долга по договору аренды земельного участка, механизм расчёта арендной платы и размер задолженности ответчик не оспорил.

Расчет долга по арендной плате за период с 31.08.2011 по 24.01.2012 в сумме 117 859 руб. 71 коп. произведен истцом исходя из размера арендной платы, установленной договором. Данный расчет судом проверен и признан верным. В этой части решение Арбитражного суда Самарской области не обжалуется.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды от 08.12.2010 г. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Следовательно, требования о взыскании неустойки на основании п.6.2.1 договора и ст.330 ГК РФ является законным и обоснованным.

Проверив расчет суммы пени, суд пришел к выводу, что истцом неверно определены периоды просрочки. Поскольку из платежных документов следует, что платежи внесены следующим образом: в сумме 56805 руб. - 04.02.2011, 118 863 руб. 07 коп. - 16.09.2011 (по расчетам истца 19.09.2011), 1300 руб. 31.10.2011, 24 615 руб. 50 коп - 11.11.2011 (по расчетам истца 14.11.2011), 24 615 руб. 50 коп - 30.12.2011 (по расчетам истца 10.01.2012). Таким образом, согласно расчету суда пени за просрочку платежей, с учетом внесенных платежей, исходя из ставки 0,06%, составляют 5 464 руб. 94 коп. В этой части решение Арбитражного суда не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащении).

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.01.2011 по 24.04.2012 истец произвел на основании Методики, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 с учетом ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Самарской области от 30.12.2011 N 881.

Проверив вышеуказанный расчет, суд первой инстанции счел необоснованным применение в расчетах неосновательного обогащения площадь земельного участка в размере 77 кв.м., поскольку по договору аренды ответчику по акту приема-передачи от 08.12.2010 передавался земельный участок площадью 70 кв.м. (л.д.35).

Как указывает истец, увеличенная площадь применяется им в расчетах на основании акта осмотра земельного участка от 03.12.2012 с приложением фотоматериалов, согласно которому площадь спорного участка составляет 77 кв.м. Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из площади 70 кв.м. согласно условиям договора аренды и акта приема-передачи земельного участка. Дополнительное соглашение в части изменения площади земельного участка сторонами не заключалось.

Суд первой инстанции произвел собственный расчет размера неосновательного обогащения, который составил 47 528,01 руб. за период с 25.01.2012 по 24.04.2012.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления данного периода и размера неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт передачи истцу арендуемого земельного участка по акту приема-передачи после прекращения действия договора аренды, так и факт уклонения истца от подписания такого акта и приемки объекта аренды от истца.

Арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.

Как усматривается из материалов дела, письмом N 12/23321 от 16.12.2011 Министерство отказалось от договора на основании п.2 ст.610 ГК РФ и п.7.4 договора.

Таким образом, спорный договор прекращен 24.01.2012, т.е. по истечении месяца со дня получения ответчиком указанного уведомления. Однако земельный участок ответчиком в установленном порядке по акту приема-передачи не был возвращен. В данном случае законом и договором аренды определено доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, и данное обстоятельство не может подтверждаться в суде иными доказательствами.

Кроме этого, в материалах дела имеется акт осмотра земельного участка от 03.02.2012 г. согласно которому на арендуемом земельном участке находится металлический павильон "Автозапчасти" (л.д.38-40).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком с 25.01.2012 (после прекращения договора аренды) по 24.04.2012 в сумме 51 660,00 руб., поскольку ответчик доказательств возврата земельного участка, являющегося предметом договора аренды, не представил.

Кроме этого истец заявил требование об обязании освободить земельный участок площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара Промышленный район, ул.Молодежная, в районе жилого дома N 112 по ул. Георгия Димитрова, с кадастровым номером 63:01:0707001:639, в связи с тем, что ответчик им пользуется без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела павильон вывезен со спорного участка, является необоснованным, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Определение апелляционного суда от 27.11.2012 г. о составлении сторонами совместного акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Молодежная, в районе дома N 112, по Г.Димитрова, не исполнено. Вместе с этим в материалах дела имеется акт осмотра земельного участка от 03.02.2012 г. согласно которому на арендуемом земельном участке находится металлический павильон "Автозапчасти" (л.д.38-40).

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предмет спора по данному требованию отсутствует.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

Учитывая изложенное, истец обладает правом защиты его владения земельным участком от нарушений его прав иными лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства законности занятия ответчиком спорного земельного участка после прекращения срока действия договора аренды.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязания индивидуального предпринимателя Месропян Марианну Петросовну освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Молодежная, в районе жилого дома N 112 по ул. Георгия Димитрова, площадью 70 кв.м., кадастровый номер 63:01:0707001:639, от всякого рода строений и сооружений, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием нового судебного акта по делу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012, принятое по делу N А55-17402/2012, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Месропян Марианну Петросовну (ОГРНИП 307631723400021), г. Самара, освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Молодежная, в районе жилого дома N 112 по ул. Георгия Димитрова, площадью 70 кв.м., кадастровый номер 63:01:0707001:639, от всякого рода строений и сооружений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Месропян Марианны Петросовны (ОГРНИП 307631723400021), г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара, задолженность по договору аренды в сумме 117 859 руб. 71 коп., пени в сумме 5 464 руб. 94 коп., неосновательное обогащение в сумме 51 660 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Месропян Марианны Петросовны (ОГРНИП 307631723400021), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 249 руб. 55 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев