Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 07АП-9919/12

г. Томск

26 декабря 2012 г.

Дело N А45-21386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованных лиц:

от ООО "Обской производственно-перерабатывающий комплекс": Ветошкин А.А. по доверенности от 01.02.2012 г., паспорт,

от ООО "Сфера-Н": без участия (извещено),

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"(филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области) : без участия(извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Оби Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 сентября 2012 г. по делу N А45-21386/2012 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН 1025405628005, ИНН 5448107718)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Обской производственно-перерабатывающий комплекс" (ОГРН 1025405625343, ИНН 5448105238), Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Н" (ОГРН 1025401933413, ИНН5405231598), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области) (ОГРН 1035402456980, ИНН 5406174247)

о признании недействительными результаты межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Оби Новосибирской области (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Обской производственно-перерабатывающий комплекс" (далее по тексту -заинтересованное лицо, ООО "Обской ППК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Н" (далее по тексту - ООО "Сфера-Н"), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области) (далее по тексту - ФКП Росреестра) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 54:36:010601:1, расположенного по адресу г. Обь, ул. Ломоносова, 104.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2012 г. по делу N А45-21386/2012 Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 54:36:010601:1, расположенного по адресу г. Обь, ул. Ломоносова, 104.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Обской ППК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Сфера-Н", ФКП Росреестра отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Обской ППК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Администрация, ООО "Сфера-Н", ФКП Росреестра о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку соих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей перечисленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 ООО "ОППК" обратилось к главе Администрации г. Оби Новосибирской области Степанову В.М. с заявлением о внесении изменений в кадастр объектов недвижимости в связи с возникшей кадастровой ошибкой в процессе межевания земельного участка, расположенного по адресу г. Обь, ул. Ломоносова, 104.

От Администрации г. Оби получен положительный ответ (письмо от 02.02.2011 N 261), постановлением N 47 от 09.02.2011 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 54:36:010601:01 площадью 2 га., находящегося на праве собственности у ООО "Обской ППК".

Для проведения межевых работ ООО "Обской ППК" обратилось в ООО "Сфера-Н", которое провело кадастровые работы на указанном земельном участке и подготовило межевой план от 06.09.2011. ФБУ "Кадастровая палата" по Новосибирской области 21.10.2011 в связи с выявлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельного участка 54:36:010601:1 принято решение N 54/11-46599 о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон N 221-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ).

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ, если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, местоположение границ уточняемого земельного участка согласовано 18.02.2011 с Администрацией, акт согласования от 17.02.2011 подписан главой Администрации Степановым В.М..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Администрации об отсутствии извещения о проведении кадастровых работ.

Согласно пункту 86 Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" при наличии обоснованных возражений о местоположении границы, такие возражения должны быть сняты либо путем проведения повторного согласования местоположения границы, либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ могут быть разрешены способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений, предусмотрена статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ.

Согласно статье 7 Федерального закона N 221-ФЗ к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки указана в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 в соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ.

Руководствуясь указанными нормами закона, установив, что уточнение границ (изменение конфигурации земельного участка) согласовано с уполномоченным органом - Администрацией, а произведенное уточнение границ земельного участка не нарушает прав третьих лиц (таких доказательств заявителем не представлено), при этом площадь земельного участка в результате уточнения границ не изменилась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода заявителя об отсутствии кадастровой ошибки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2012 по делу N А45-21386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин