Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 20АП-5962/12

Тула

28 декабря 2012 г.

Дело N А68-8486/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице ОО "Новомосковский" филиала N 3652 на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 по делу N А68-8486/12 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице ОО "Новомосковский" филиал N 3652 (г. Новомосковск Тульской области) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2012 N 1419, при участии в судебном заседании от заявителя - Севагиной О.М. (доверенность от 26.09.2012 N 2751, паспорт), от управления - Масловой Д.К. (от 04.10.2012 N 10439, удостоверение), установил следующее.

Основанием для обращения Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице ОО "Новомосковский" филиала N 3652 (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк, заявитель) явилось несогласие с постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, управление) от 07.09.2012 N 1419 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 обжалуемое постановление управления от 07.09.2012 N 1419 признано незаконным в части назначения наказания. Судом снижен размер назначенного банку наказания в виде штрафа до 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что условие о списании банком денежных средств с банковских счетов заемщика в бесспорном порядке на основании предоставленного им в кредитном договоре распоряжения не нарушает прав потребителя, поскольку данное право предоставлено ему частью 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не противоречит части 2 статьи 854 ГК РФ. Отмечает, что условия кредитного договора, устанавливающие очередность списания денежных средств по счетам заемщика соответствуют требованиям статьи 319 ГК РФ. Считает, что вывод суда о нарушении банком требований части 2 статьи 810 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите потребителей" (далее - Закон о защите потребителей) при установлении минимальной суммы частичного досрочного возврата кредита основан на неправильном толковании норм права.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, считая законным и обоснованным обжалуемое решение суда.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения явившихся представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Полякова А.Е. Управлением Роспотребнадзора по Тульской области проведена проверка Банка ВТБ 24 (ЗАО), в ходе которой установлены нарушения последним требований законодательства о защите прав потребителя и включения в кредитный договор от 03.02.2012 N 623/4845-0000649 условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

пункт 4.3.4: "В случае недостаточности в последнюю дату платежных средств заемщика на карточном счете и текущем счете, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита списание кредитором денежных средств в размере, соответствующем требованиям кредитора по договору, происходит со счетов заемщика, открытых у кредитора, в бесспорном (безакцептном) порядке в соответствии с законодательством. Условие настоящего пункта является неотъемлемой частью договора соответствующего банковского счета";

пункт 4.3.17: "Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, изменить и установить произвольную очередность погашения заемщиком требований кредитора, установленную пунктом 4.3.16 договора, за исключением требований, указанных в пункте 4.3.16.3 договора";

пункт 4.5.3: "Сумма, заявленная заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее 15 000 рублей Российской Федерации";

пункт 5.1.4: "Заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 24 300 рублей Российской Федерации";

пункт 6.3: "В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты окончательного погашения, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки".

В отношении банка административным органом составлен протокол от 30.07.2012 N 193/08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вынесено постановление от 07.09.2012 N 1419 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (т. 1, л. д. 63 - 67).

Считая данное постановление незаконным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как было указано ранее, банком оспариваются вмененные ему управлением нарушения, связанные с бесспорным списанием денежных средств со счета заемщика, установлением очередности списания денежных средств и минимальной суммы частичного досрочного возврата кредита, а также получением иного вознаграждения, кроме процентов, при оказании дополнительных услуг и начислением пеней на задолженность по процентам и иным платежам.

Что касается условия о бесспорном списании денежных средств со счета заемщика, то признание не соответствующими требованиям законодательства о защите прав потребителей пунктов кредитного договора с указанным содержанием является правомерным.

Из части 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Следовательно, включение в кредитный договор условия о праве банка на бесспорное списание со счета (любых счетов) заемщика - физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, а также на оплату вознаграждений противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия банка по включению в кредитный договор условия о возможности списания банком в бесспорном порядке со счет клиента денежных средств ущемляет право потребителя.

По вышеприведенным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что условия, предоставляющие банку право на бесспорное списание денежных средств со счета заемщика, не противоречат действующему законодательству и направлены на обеспечение интересов заемщика.

В отношении условия об установлении очередности списания денежных средств судом первой инстанции также дана верная оценка его неправомерности.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (неустойка, комиссии, штраф) в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса, погашению не подлежат.

Под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимают, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Очередность погашения требований по денежным обязательствам, установленная статьей 319 ГК РФ, может быть изменена соглашением сторон.

На основании требований пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в письменной форме.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что условие кредитного договора, предусматривающее право банка на одностороннее изменение очередности погашения платежей является незаконным, а условие, предусматривающее право Банка ВТБ 24 (ЗАО) в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, противоречит статье 319 ГК РФ.

Что касается установления в договоре минимальной суммы частичного досрочного возврата кредита, то данное положение, как верно указано судом первой инстанции, также противоречит действующему законодательству.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 4.5.3 кредитного договора предусмотрено, что сумма, заявленная заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее 15 000 рублей.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим названное условие кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, нарушает его права как потребителя.

Неправомерным является и включение в кредитный договор условия о получении иного вознаграждения, кроме процентов, при оказании дополнительных услуг (взимание комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 24 300 рублей), поскольку оно противоречит положениям статьи 819 ГК РФ, Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, а также части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как справедливо указано судом области, законодателем установлен вид вознаграждения банка за пользование денежными средствами, предоставленными потребителю, - это уплата процентов, а комиссии или иные платежи за предоставление и обслуживание кредита не вытекают из существа кредитного договора, установление банком дополнительных вознаграждений кроме суммы процентов, зависящих от размера кредита и фактического времени нахождения кредита у заемщика не соответствуют статье 819 ГК РФ.

Поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия банка по взиманию комиссии за предоставление суммы кредита применительно к части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Управлением в ходе проверки также было установлено, что в договор включено следующее условие, ущемляющее права потребителя: пункт 6.3 "В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты окончательного погашения, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки".

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ платой по кредитному договору может быть полученная денежная сумма и проценты на нее. В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Допущенные банком вышеуказанные нарушения образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина банка подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона о защите прав потребителей является обязанностью Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, банком не представлены.

С учетом изложенного в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление от 07.09.2012 N 1419 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку управление при назначении банку административного наказания не установило отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции правомерно изменил постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 07.09.2012 N 1419 в части назначения наказания и назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Процессуальных нарушений при привлечении банка к административной ответственности управлением не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел малозначительности в совершенном банком правонарушении, сославшись на существо допущенного банком нарушения. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно статье 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная банком по платежному поручению от 14.11.2012 N 023 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату банку.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 по делу N А68-8486/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице ОО "Новомосковский" филиала N 3652 из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2012 N 023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова