Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-15645/12

г. Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А65-19184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Мухаметзянов М.З., представитель (доверенность от 18.10.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 года по делу NА65-19184/2012 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску закрытого акционерного общества "Фаворит-Строй" (ОГРН 1021603636218, ИНН 1660036118), г. Москва,

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586), Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1992220 руб. 05 коп. - задолженности

и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

к закрытому акционерному обществу "Фаворит-Строй"

о взыскании 272834 руб. 53 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фаворит-Строй" (далее - ЗАО "Фаворит-Строй", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1992220 руб. 05 коп. - задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 395, 702, 703, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту N 848 от 27.12.2008 г.

Определением суда от 08.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполком, третье лицо).

Определением суда от 08.10.2012 г. к производству принят встречный иск Управления к Обществу о взыскании 272834 руб. 53 коп. - неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением Обществом условий муниципального контракта N 848 от 27.12.2008 г. в части своевременного предоставления на рассмотрение Управлению актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и NКС-3 на общую сумму 1992220 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 г. первоначальный иск удовлетворен. С Управления за счет средств казны муниципального образования города Казани в пользу Общества взыскано 1992220 руб. 05 коп. - задолженности, 32922 руб. 20 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Управления оставлены без рассмотрения.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения первоначального иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как необоснованное и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам аукциона был заключен муниципальный контракт N 848 от 27.12.2008 г. (действующий в редакции соглашений N 1 от 20.10.2010 г. и N 2 от 22.03.2011 г.), в соответствии с условиями которого истец (генподрядчик) обязался выполнить работы по завершению строительства детского сада N 57-20 на 260 мест с бассейном в Ново-Савиновском районе города Казани, а ответчик (муниципальный заказчик), действующий от имени публично-правового образования - муниципального образования города Казани, обязался принять и оплатить их результат.

Общая стоимость выполняемых работ на объекте являлась твердой и составила 122712170 руб. 59 коп. (пункт 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ были установлены: начало - в течение 10 дней с момента подписания контракта, окончание - 30.05.2009 г. (пункт 5.2. контракта).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предусмотренные контрактом обязательства по завершению строительства детского сада были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU-16301000-150гр от 30.12.2010 г. (л.д. 41-43).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по завершению строительства детского сада ответчиком не оспаривается.

Полагая, что оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по контракту в размере 1992220 руб. 05 коп.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В обоснование своих требований истцом представлены акты о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 1992220 руб. 05 коп., которые подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от их подписания (л.д. 18-35).

Из материалов дела усматривается, что указанные документы были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 12.05.2012 г. и получены ответчиком 17.05.2012 г. (л.д. 17, 37-38).

Письмом N 4-4319-исх/23 от 28.05.2012 г. ответчик отказался от приемки спорных работ и подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ, мотивировав свой отказ тем, что данные работы проектно-сметной документацией не предусмотрены и являются дополнительными, в связи с чем не подлежат оплате в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 71). При этом факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что о необходимости выполнения дополнительных работ он извещал ответчика, в подтверждение чего представил письма, адресованные ответчику, о необходимости выполнения спорных работ: письмо N 287 от 14.04.2011 г., которым направлены на согласование чертежи по системе водоснабжения бассейна по объекту "Детский сад 57-20 в М57 Ново-Савиновского района г.Казани" (л.д. 72, получено ответчиком 15.04.2011 г.), письмо N300 от 19.05.2011 г., которым направлены сметы на выполнение дизайнерских работ, протокол на выполнение дизайнерских работ, акты на услуги УФ-печати (л.д. 73, получено ответчиком 19.05.2011 г.), письмо N 291 от 21.04.2011 г., которым направлены альбом (раскладка плитки в бассейне, туалетных комнатах, коридорах), сметы на выполнение дизайнерских работ N 1, N 2, N 3, протокол на выполнение дизайнерских работ (л.д. 74, получено ответчиком 22.04.2011 г.), письмо N 212 от 18.01.2011 г., которым направлены смета на общестроительные работы на сумму 611008 руб. (в базисной стоимости), товарные накладные к смете на 6 листах, акты на дополнительные работы, смета на водоснабжение бассейна на сумму 55556 руб., товарная накладная, смета на наружную сеть водопровода на сумму 7407 руб., акт на дополнительные работы (л.д. 75, получено ответчиком 21.01.2011 г.).

Письмом N 360 от 20.07.2011 г. истец просил ответчика включить перечень дополнительных смет, не вошедших в сводный сметный расчет по объекту "Детский сад 57-20 в М57 Ново-Савиновского района г. Казани", с утверждением дополнительных работ по пунктам 10, 11, 12, 13, 31 (л.д. 76, получено ответчиком 21.07.2011 г.).

В ответ на указанные обращения истца ответчик возражений не представил, от исполнения контракта не отказался, об отказе от выполнения спорных работ истца не известил. Более того, ответчик подписал акты освидетельствования дополнительных работ (л.д. 77-78).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из приведенных норм следует, что подрядчик обязан согласовать с заказчиком необходимость проведения дополнительных работ только в том случае, если это приведет к увеличению сметной стоимости строительства.

Таким образом, при рассмотрении требований подрядчика об оплате выполненных дополнительных работ необходимо установить, привело ли проведение дополнительных работ к увеличению сметной стоимости строительства, и существовала ли у подрядчика обязанность согласовать проведение данных работ с заказчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выполненные истцом работы согласно актам о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 1992220 руб. 05 коп. не предусмотрены проектно-сметной документацией и являются дополнительными.

Однако проведение истцом дополнительных работ не привело к увеличению сметной стоимости строительства. Все работы завершены, объект сдан в эксплуатацию.

Как пояснил истец и не отрицает ответчик, стоимость выполненных работ не превышает твердую цену контракта (122712170 руб.).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной контрактом, ответчик обязан был уплатить такую цену после окончания строительства объекта.

Факт выполнения в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, переписку сторон, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 1992220 руб. 05 коп. являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по контракту в размере 1992220 руб. 05 коп.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 г. N 5060/07 и от 25.07.2006 г. N 4405/06, обоснованно исходил из того, что задолженность подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования города Казани, а не за счет собственных средств муниципального учреждения, поскольку ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал в качестве представителя публично-правового образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 13.6. контракта, является несостоятельным, поскольку соблюдение истцом такого порядка подтверждено материалами дела, а именно письмом от 07.02.2012 г. (л.д. 9).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Правомерность оставления судом первой инстанции без рассмотрения встречных исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 года по делу N А65-19184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин