Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-5986/12

27 декабря 2012 г.

Дело N А11-4009/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2012 по делу N А11-4009/2012, принятое судьей Устиновой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Авто", г. Владимир (ИНН 3302020802, ОГРН 1033301804140), к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ", г. Ковров Владимирской области (ИНН 3329005826, ОГРН 1023303357440), о взыскании 51 620 руб. 46 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" - Иванова Ю.И. на основании доверенности от 11.01.2012 N 60 (сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Авто" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" о взыскании 51 620 руб. 46 коп., в том числе 42 420 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 9200 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 42 420 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 9200 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2064 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель пояснил, что на основании выставленного ответчиком счета от 13.07.2009 N 46 истец перечислил денежные средства в счет оплаты за изготовление и установку изделий из ПВХ по платежному поручению от 29.07.2009 N 2401. Ответчик изготовил спорную конструкцию 19.08.2009, однако получил устный отказ от истца о том, что необходимость в данных конструкциях изготовленных ответчиком отпала. Пояснил, что срок изготовления продукции составляет не менее трех недель со дня поступления оплаты. В настоящее время спорные конструкции ПВХ находятся на складе ответчика, истец отказывается их забирать. Таким образом, заявитель считает, что у истца не имелось оснований для возврата денежных средств в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Авто" в отзыве на апелляционную жалобу от 13.12.2012 N 148 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом отметило, что между сторонами не были согласованы сроки изготовления и поставки продукции. Ссылка ответчика на то, что срок изготовления продукции составляет не менее трех недель со дня поступления оплаты, материалами дела не подтвержден. Кроме того, ответчик не сообщал истцу о готовности к передаче и установке конструкции. Представленная ответчиком товарная накладная от 20.08.2009 N 3402 на поставку стеклоизделий в количестве 4 штук не подтверждает изготовление последним либо третьим лицом оконных конструкций из ПВХ в количестве 2 комплектов, оплаченных истцом по счету от 13.07.2009 N 46.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.12.2012 (протокол судебного заседания от 25.12.2012).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 13.07.2009 N 46 истец перечислил на расчетный счет ООО "Предприятие СМ" денежные средства в сумме 42 420 руб. 01 коп. в счет оплаты за изготовление и постановку оконных конструкций из ПВХ, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.07.2009 N 2401.

Письмами от 10.08.2009, от 11.02.2010 N 23, от 09.09.2011 N 356, от 07.11.2011 N 447, адресованным ответчику, ООО "М-Авто" требовало возврата указанных денежных средств.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта внесения на расчетный счет ответчика спорных денежных средств и отсутствия их возврата.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Обогащение должно произойти за счет другого лица, именуемого потерпевшим. Обогащение одного лица и потери другого взаимно обусловлены, являются нераздельным результатом определенного действия.

Содержащиеся в судебном решении выводы об обязанности приобретателя возвратить денежные средства, приобретенные без установленных законом либо сделкой оснований, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.

В отсутствие заключенного договора либо иных оснований ООО "М-Авто" произвело перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств на сумму 42 420 руб. 01 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 29.07.2009 N 2401, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательство по изготовлению и поставке оплаченных истцом на основании счета от 13.07.2009 N 46 двух комплектов оконных конструкций из ПВХ не исполнено, доказательства изготовления и поставки продукции, а также доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме на дату рассмотрения дела в материалы дела ответчиком не представлены.

В материалах дела отсутствуют и доказательства уведомления истца о готовности конструкции и нахождение ее на складе ответчика.

ООО "Предприятие СМ", осуществляющее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий совершения либо несовершения действий по исполнению взятых на себя обязательств, в том числе своевременного и надлежащего извещения контрагента о готовности продукции к отгрузке.

Следовательно, ответчиком не исполнено обязательство по изготовлению и поставке оплаченного истцом товара.

Поскольку из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик получил имущественную выгоду за счет истца без законных к тому оснований, и правомерно взыскал 42 420 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела видно, что денежные средства в сумме 42 420 руб. 01 коп. перечислены на расчетный счет ответчика в счет оплаты за изготовление и постановку оконных конструкций из ПВХ 29.07.2009.

По состоянию на 10.08.2009 обязательства по изготовлению и поставке конструкции ответчиком не исполнены. Доказательства того в материалах дела не имеется. Письмами от 10.08.2009, от 11.02.2010 N 23, от 09.09.2011 N 356, от 07.11.2011 N 447 истец просил возвратить уплаченные им денежные средства, однако спорные конструкции в адрес ответчика поставлены не были, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 42 420 руб. 01 коп.

Учитывая неосновательность пользования ответчиком указанными денежными средствами истца, суд правомерно взыскал с него проценты за период с 01.09.2009 по 16.05.2012 в размере 9200 руб. 45 коп.

Утверждение заявителя о том, что срок изготовления продукции составляет не менее трех недель со дня поступления оплаты, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Сроки изготовления и поставки продукции сторонами согласованы не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на товарную накладную от 20.08.2009 N 3402 являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно не принята во внимание, поскольку указанная накладная не свидетельствует об изготовлении ООО "Предприятие СМ" либо третьим лицом продукции, заказанной и оплаченной истцом.

Довод заявителя жалобы об устном отказе истца от продукции после ее изготовления, отсутствии письменного отказа не опровергает законности принятого судебного акта, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт изготовления требуемой истцом продукции, готовности ее к отгрузке и поставке в установленном порядке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2012 по делу N А11-4009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова