Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 13АП-13671/12

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 г.

Дело N А56-68537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Тимонин А.Р. по доверенности от 07.03.2012, Матурин К.Р. по доверенности от 07.03.2012, Талимончик В.П. по доверенности от 12.12.2011

от ответчика: Касьян В.И. по доверенности от 01.12.2011 N 22188

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13671/2012) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-68537/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Техно-Эко"

к СОАО "ВСК"

третьи лица: ООО "Мега-ТЭК", ООО "ЛК-Петротранс"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Эко" (ОГРН: 1057812747640, место нахождения: 198303, г.Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.110, корп.1 лит.Б, пом.53Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, место нахождения: 121552, г.Москва, Островная ул., д.4) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 1 162 686 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2011 по 14.05.2012 в размере 60 144,78 руб., а также судебных издержек в размере 101 000 руб.

Определением от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мега-ТЭК" (ОГРН: 1064705054150, место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п.Новый Свет, СПб-Псков 45 км, Промзона "Торфяное N 1", участок N 2) и общество с ограниченной ответственностью "ЛК-Петротранс" (ОГРН: 1024702092557, место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п.Пригородный).

Решением суда от 08.06.2012 с ответчика в пользу ООО "Техно-Эко" взыскано страховое возмещение в сумме 1 162 686 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 14.05.2012 в размере 60 144,78 руб. и судебные расходы в сумме 50 228,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, а также ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Податель жалобы, не оспаривая факт наступления страхового случая, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении судебной товароведческой экспертизы, а также, по мнению подателя жалобы, страховая выплата обоснованно осуществлена в соответствии с выводами акта сюрвейерской организации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Судом первой инстанции в адрес третьих лиц направлялись телеграммы, содержащие уведомление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и о месте и времени судебного заседания (том 3, л.д. 106-109).

Материалами дела подтверждено размещение 26.07.2012 в 12:30 на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определения от 25.07.2012 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного разбирательства на 11.09.2012 в 11:15, зал N 221.

При указанных обстоятельствах третьи лица ООО "Мега-ТЭК" и ООО "ЛК-Петротранс" считаются надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. В ходатайстве также содержатся вопросы эксперту и список экспертных организаций.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку ответчик уже воспользовался возможностью определения ущерба от страхового случая, а истцом представлено достаточно доказательств обоснованности заявленных требований. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не представлены возражения в отношении имеющегося в материалах дела отчета об оценке от 13.10.2011 N 17-0617, в том числе, квалификации оценщика, правильности сбора данных, методов оценки.

Данное ходатайство отклонено апелляционной коллегией, поскольку является необоснованным и противоречит требованиям статьи 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между сторонами заключен договор страхования Установки подготовки питьевой и технической воды (3 места, вес 49 500 кг) (далее - груз) на срок 45 суток с 22.07.2010 по 04.09.2010 (страховой полис 1018013029270) (том 1, л.д. 21-22).

Период ответственности страховщика определен с момента начала погрузки груза в гор.Гатчина, станция Фрезерный Октябрьской железной дороги, в период всей перевозки и до момента окончания разгрузки на станции Усинск, Северной железной дороги.

В соответствии с условиями договора при наступлении страхового случая, в том числе повреждения груза в результате погрузочно-разгрузочных работ, ответчик обязан возместить причиненные вследствие соответствующего события убытки, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 33 340 000 руб. за вычетом безусловной франшизы, составляющей 68 000 руб.

22.07.2010 около 13 ч. 30 мин. в процессе перевозки, осуществляемой ООО "Мега-ТЭК", при выполнении ООО "ЛК-Петротранс" погрузочных работ вследствие обрыва стропы произошло падение на платформу блок-модуля N 1 осветления и опреснения воды Установки подготовки питьевой и технической воды производительностью 880 куб.м/сутки (далее - блок-модуль N 1), в результате чего застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая и размер разумных и обоснованных расходов на восстановление повреждений установлены страховщиком на основании акта сюрвейерного осмотра ООО "ГЛОБУС-Консалтинг" от 06.04.2011 N 10.040 и составил 783 971 руб. (том 1, л.д. 37-108).

Страховая выплата в указанном размере, за вычетом безусловной франшизы, выплачена истцу сумме 715 971 руб., что подтверждается платежным поручением N 159 от 22.04.2011 (том 1, л.д. 33).

В свою очередь, ООО "Техно-Эко" для определения стоимости ущерба обратилось в Санкт-Петербургскую Торгово-промышленную палату. В соответствии с отчетом об оценке от 13.10.2011 N 17-0617 размер ущерба, нанесенного блок-модулю N 1, составил 1 946 657 руб. (том 1, л.д. 111-180).

Письмом от 28.09.2011 СОАО "ВСК" в удовлетворении претензии ООО "Техно-Эко" от 10.06.2011 N 297 о доплате страхового возмещения отказало, в связи с чем страхователь обратился в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 110).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания суммы страхового возмещения и процентов за пользования чужими денежными средствами. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанции уменьшен.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Страховщик своевременно уведомлен истцом о наступлении страхового случая, поврежденное имущество и необходимые документы представлены ответчику для осмотра в целях определения размера возникшего ущерба. Предусмотренных законом либо договором страхования оснований освобождения от выплаты страхового возмещения СОАО "ВСК" не указано и из материалов дела не следует.

Факт наступления страхового случая, в виде повреждения части застрахованного груза - блок-модуля N 1 в процессе перевозки 22.07.2010 (в период страхования) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об обоснованности выплаты страхового возмещения в сумме 715 971 руб. на основании акта сюрвейерного осмотра от 06.04.2011 N 10.040, выполненного ООО "ГЛОБУС-Консалтинг" (далее - Акт), отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 10.8 Условий полиса страхования грузов СОАО "ВСК" предусмотрено, что размер ущерба определяется страховщиком на основании документов, полученных от страхователя и из компетентных органов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из содержания Акта следует, что сюрвейерной организацией осуществлялся лишь расчет "разумных и обоснованных расходов на восстановительный ремонт" поврежденного модуля. При формулировании окончательных выводов сюрвейеры исходили из предположений, а констатировав ненадлежащее оформление и неполноту документов по статьям "Оплата услуг и работ, выполненных ООО "Лидер" и "Накладные расходы", ограничились исключением их из окончательной суммы и не приняли мер по установлению рыночной стоимости этих показателей.

Кроме того, Акт не содержит указания на дату проведения оценки, цели и использованные стандарты оценки, вследствие чего апелляционный суд полагает, что выводы сюрвейеров не соответствуют требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности и не могут быть признаны надлежащим доказательством расчета суммы ущерба и страховой выплаты, подлежащей возмещению.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 10.9 Условий полиса страхования грузов СОАО "ВСК", которым предусмотрено, что страхователь может самостоятельно провести экспертизу в организации, имеющей право экспертной оценки, ООО "Техно-Эко" представило встречную оценку причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, отчет об оценке Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 13.10.2011 N 17-0617 произведен квалифицированным специалистом, специализирующимся в области оценочной деятельности, в целях определения размера страховой выплаты на дату наступления страхового случая, содержит указание на использованную методику, основано на непосредственном осмотре поврежденного имущества и документах, находившихся в распоряжении ООО "ГЛОБУС-Консалтинг", учитывает скрытые повреждения и полностью соответствует фактическим затратам страхователя на восстановление блок-модуля N 1.

В соответствии со статьей 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного Закона (далее - оценщики).

В качестве приложений к отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного блок-модулю N 1, от 13.10.2011 N 17-0617 оценщиком В.А. Тупицыным представлены выписки из реестра саморегулируемых организаций оценщиков и копия полиса страхования гражданской ответственности оценщика (том 1, л.д. 174-179).

Соответствующих документов, подтверждающих, что Директор ООО "ГЛОБУС-Консалтинг", старший сюрвейер А.К. Федоров, составивший акт сюрвейерского осмотра N 10.040, является субъектом оценочной деятельности, в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не доказана необходимость в проведении экспертизы, наличие в обстоятельствах страхового случая вопросов, требующих разъяснения экспертом, имеющим специальные познания, равно как и недостоверность выводов, содержащихся в отчете эксперта Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты N 17-0617 от 13.10.2011 "Об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного блок модулю N 1". Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, специалистом, имеющим достаточную квалификацию, необходимое образование и опыт.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, соответствует сумме, рассчитанной в отчете об оценке Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 13.10.2011 N 17-0617.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что СОАО "ВСК" не в полной мере выполнило обязанность по договору страхования, осуществив лишь частичную выплату страхового возмещения. Принимая во внимание установленную договором страхования безусловную франшизу в размере 68 000 руб., судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в сумме 1 162 686 руб.

Кроме того, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения вследствие просрочки ее выплаты начиная с 28.09.2011 (даты отказа страховщика удовлетворить претензию страхователя о доплате) по 14.05.2012 исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент обращения в суд (8,25%), в сумме 60 144 руб. 78 коп., признав расчет истца правильным, а положения статьи 333 ГК РФ не подлежащими применению в связи с отсутствием конкретных обстоятельств, влияющих на размер финансовой санкции.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается обоснованность и размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования ООО "Техно-Эко" о взыскании затрат на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 101 000 руб. и уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 25 228,30 руб., подтвержденные надлежаще оформленными документами и подлежащие отнесению на ответчика, исходя из сложности разрешенного спора, фактически выполненной представителем работе и действующих расценок на юридические услуги, признаны судом первой инстанции чрезмерным и уменьшены до 50 228,30 руб.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлены возражения относительно суммы взысканных судебных расходов, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-68537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева