Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 11АП-12503/12

г. Самара

29 декабря 2012 г.

Дело N А49-5010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-25 декабря 2012 года в зале N 2 дело NА49-5010/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза, к открытому акционерному обществу "Грузовое автомобильное транспортное предприятие N7", г. Пенза, о взыскании 306 078 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Грузовое автомобильное транспортное предприятие N 7" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору N 2522 от 10.11.2008 за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы за период с 11.10.11. по 28.02.12 в размере 301 795 руб. 30 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 292 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12..2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие

Рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2012 года принято исковое заявление ООО "Горводоканал", возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 июля 2012 года (л.д. 1).

10 июля 2012 года суд первой инстанции, завершив предварительное заседание, назначил судебное разбирательство на 07 августа 2012 года.

07 августа 2012 года суд рассмотрел дело по существу с принятием судебного акта.

Предварительное судебное заседание и рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя ответчика, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 10 июля 2012 года и 07 августа 2012 года (л.д. 48, 52).

Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 19 июня 2012 года, юридическим адресом (местом нахождения) открытого акционерного общества "Грузовое автомобильное транспортное предприятие N 7" является: 440034, г. Пенза, ул. Металлистов, д. 7а (л.д. 44).

О дате и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом первой инстанции по адресу: 440034, г. Пенза, ул. Металлистов, д. 7а (л.д. 46, 51).

Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой о вручении представителю Ереминой А.С. по доверенности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение принято судом в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, а судебную корреспонденцию получало лицо, не являющееся работником либо иным уполномоченным представителем организации.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд направил запрос в почтовое отделение г. Пензы (л.д. 74).

Из приложенной к ответу УФПС Пензенской области филиала ФГУП "Почта России" на запрос суда доверенности, усматривается, что Еремина А.С. является работником общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 7" (ИНН: 5837020072) (л.д. 83).

Согласно Основным сведениям ЮЛ, размещенным на официальном Интернет-сайте ИФНС России, юридическим адресом (местом нахождения) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 7" также является: 440034, г. Пенза, ул. Металлистов, д. 7а (л.д. 88-91).

Изучив обстоятельства вручения почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Дело рассматривается Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, вручены Ереминой, которая как установлено ранее, является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 7", расположенному по одному и тому же адресу с ответчиком.

Между тем, риск последствий неполучения почтовых отправлений полностью ложится на ответчика, который, указав свой юридический адрес, обязан обеспечить прием корреспонденции, поступающей на данный адрес.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подписана непосредственно директором ОАО "ГАТП N 7" Балабановым А.Е. (л.д.66) и учитывая положения статьи 121, 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о наличии в производстве Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда настоящего дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 20 декабря 2012 г. до 12 час. 30 мин. 25 декабря 2012 г.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы искового заявления в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2008 г. между ООО "Горводоканал" (водоканалом) и ОАО "Грузовое автомобильное транспортное предприятие N 7" (абонентом), заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого являются отпуск истцом питьевой воды из городского водопровода, прием сточных вод в системы городской канализации и оплата предоставляемых услуг ответчиком.

Сторонами договора согласованы количество отпускаемой воды, количество сточных вод, принимаемых от абонента, права и обязанности, порядок контроля за сбросом сточных вод, порядок учета, порядок расчетов, условия ответственности, порядок и условия расторжения договора.

Перечень объектов водоснабжения и водоотведения к договору от 10.11.2008 N 2522 согласован в приложении N 1 к договору - ОАО "ГАТП N7" (ул. Металлистов, 7а) (л.д.20).

Средства измерения питьевой воды и приема сточных вод согласованы в приложении N 2 - водомер ОСВ (л.д. 21).

Сторонами согласованы границы ответственности к договору от 0.11.2008 N 2522 (л.д. 22).

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с 10.11.2008 и действует до 10.11.2009, при этом, если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений.

В силу пункта 2.3 контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется истцом.

11.10.2011 истец, в присутствии представителей абонента, произвел отбор проб сточных вод, что подтверждается актом N 758 (л.д.25).

По результатам проведенных химических анализов установлено, что в сточных водах абонента превышены допустимые концентрации ряда ингредиентов, нормативы для которых установлены Постановлением Администрации г. Пензы от 28.04.2010 г. N 430, что отражено в протоколе N758 (л.д. 27).

Протокол с сопроводительным письмом N 1508/22-12252 от 24.10.11 и дополнение к протоколу N 758 направлены в адрес ответчика (л.д. 26, 29,30).

Направленная истцом претензия с предложением произвести оплату в сумме 301 795 руб. 30 коп., с приложением расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), которыми на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность лабораторного контроля качества питьевой воды в соответствии с требованиями нормативных документов.

Условия приема производственных сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Пензы регулируются Постановлением Главы администрации г. Пензы от 29.10.2004 года N 2081, в соответствии с которым ООО "Горводоканал" осуществляет контроль за составом и свойством сточных вод абонентов путем проведения соответствующих анализов в его лаборатории с целью проверки соблюдения абонентами установленных нормативов сброса сточных вод по качеству.

Правилами N 167 установлено следующее:

"_64. Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

65. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

66. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

67. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории)."

В соответствии с пунктом 6 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и пунктом 6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85 к отобранным пробам составляется сопроводительный документ - акт отбора проб, в котором должно быть указано: место отбора проб, дата и время отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды, цель отбора, метод подготовки к хранению (при необходимости) - сведения о консервации пробы и обеспечении ее сохранности, должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

Акт отбора проб, представленный в материалы дела, содержит необходимую информацию, сведения о консервации и обеспечении сохранности проб также указаны. При отборе проб, как указано в акте присутствовали от ответчика - главный энергетик, а также директор, которые от подписи отказались.

Отбор проб произведен из контрольных колодцев ответчика - данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п.5.9 договора, результаты анализа, проведенные водоканалом, считаются действительными до следующего отбора проб и в течение этого срока учитываются при расчетах с абонентом за сверхнормативный сброс сточных вод. Отбор проб производится водоканалом не реже одного раза в три месяца.

Истцом заявлен период взыскания задолженности с ответчика за сверхнормативный сброс сточных вод с 11.10.11 (акт от 11.10.11 N 758) по 28.02.12 (акт от 29.02.12 N 200). Акт отбора проб от 29.02.12 N 200 подписан представителем ответчика без замечаний (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, допустимым доказательством, опровергающим результат количественного химического анализа контрольных проб, является протокол результатов анализа параллельной пробы, отобранной одновременно с контрольной пробой.

В соответствии с пунктом 5.8 договора по требованию абонента может быть отобрана контрольная проба.

Своим правом на отбор параллельных проб ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что возражений пор расчету суммы долга ответчиком не заявлено, доказательств оплаты не представлено, требования истца о взыскании платы за сверхнормативный сброс подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4292 руб. 20 коп. за период с 16.03.12 по 04.06.12, с учетом ставки рефинансирования 8 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что возражений по расчету ответчиком не представлено, суд считает, требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2012 года, принятое по делу N А49-5010/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Грузовое автомобильное транспортное предприятие N 7" (ОГРН 1025801438662) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал (ОГРН 1065836023714) 306 078 руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 301 795 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 292 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 121 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина