Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-6346/12

г. Владимир

27 декабря 2012 г.

Дело N А79-8821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2012 по делу N А79-8821/2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000), к обществу с ограниченной ответственностью "НИДИ", г. Чебоксары (ОГРН 1022100968955, ИНН 2127313777), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКС-холод", г. Чебоксары (ОГРН 1022100972079, ИНН 2127319240), муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары", г. Чебоксары, о взыскании 116 869 руб. 96 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;

от ответчика - ООО "НИДИ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;

от третьих лиц - ООО "ПРОДЭКС-холод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 76020).

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее - ООО "НИДИ") о взыскании 116 869 руб. 96 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда от 01.01.2010.

Решением суда от 26.09.2012 в иске отказано.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Указывает, что общество не предприняло необходимых мер для обеспечения сохранности помещения в момент аварийной ситуации, помещение являлось свободным от прав арендаторов и в него имелся свободный доступ через помещение ООО "ПРОДЭКС - холод", а также не было перекрыто водоснабжения.

Считает, что ООО "НИДИ" должно возместить ему понесенные убытки, поскольку они были причинены в результате ненадлежащего выполнения условий договора управления.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "НИДИ" представило отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности города Чебоксары от 15.09.2004 N 6275 ООО "ПРОДЭКС - холод" является арендатором нежилого помещения N 2 с тамбуром площадью 256,8 квадратного метра, расположенного в подвале нежилого одноэтажного кирпичного здания, пристроенного к девятиэтажному кирпичному зданию, находящегося по адресу: город Чебоксары, проспект М. Горького, дом 7 а, состоящего из комнат N 1 - 12.

В помещении верхнего этажа над арендуемым истцом помещением 24.07.2010 произошло затопление водой из-за разрыва гибкой подводки к смесителю. В результате этого арендуемое истцом помещение также было затоплено, вследствие чего была повреждена отделка помещения и испорчен находящийся в помещении истца товар. По данному факту представителями истца и ООО "НИДИ" составлен акт обследования технического состояния от 28.07.2010.

ООО "ПРОДЭКС - холод" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО "НИДИ" и муниципальному учреждению "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (далее - МУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары") о взыскании 105 369 рублей 96 копеек восстановительного ремонта, 5000 рублей стоимости услуг оценщика и 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.04.2011 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.

Решением от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2011, суд взыскал с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом за счет казны муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в пользу ООО "ПРОДЭКС - холод" 110 369 рублей 96 копеек убытков и 6500 рублей расходов на услуги представителя; в удовлетворении иска к ООО "НИДИ" и МУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" отказал, поскольку счел их ненадлежащими ответчиками.

Исполнив указанное решение суда, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, полагая, что ущерб подлежит возмещению за счет ООО "НИДИ", ненадлежащим образом исполнившего договор управления имуществом, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 (пункта 1) Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Согласно договору о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда от 01.01.2010 обществу с ограниченной ответственностью "НИДИ" (управляющая организация) предоставляется право на управление жилищным и нежилым фондом, в интересах муниципального образования города Чебоксары в пределах, установленных договором; цель договора - организация содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда в соответствии с нормами действующего законодательства, решение вопросов, связанных с управлением названным имущественным комплексом и его сохранностью. Приложение к данному договору содержит сведения о муниципальных помещениях, переданных в управление ООО "НИДИ" по состоянию на 16.06.2010; в данном перечне значится нежилое помещение площадью 309,7 кв.м в жилом доме 7 "а" по пр. М.Горького.

Заявленные требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по названному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего: решение суда по делу N А79- 339/2011 имеет для настоящего дела преюдициальное значение; истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения ущерба ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда от 01.01.2010, так же как и доказательств того, что ему поручалось выполнение работы по замене гибкой подводки к смесителю, то есть не относящейся к работам, выполняемым за счет средств содержания жилья.

Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

При разрешении спора по делу А79-339/2011 суд пришел к выводу, что причинителем вреда ООО "ПРОДЭКС - холод" в результате затопления арендуемого помещения является собственник помещения, в котором произошел разрыв гибкой подводки к смесителю; Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом в рассматриваемом случае является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества.

Оспаривая названное решение, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом как в апелляционной, так и в кассационной жалобах указывал на то, что не является причинителем вреда, виновным в возникновении затопления. Полагал, что надлежащим ответчиком является ООО "НИДИ" как балансодержатель, которое не предприняло всех необходимых мер для обеспечения сохранности помещения, не ограничило доступ в помещение посторонним лицам.

Данные доводы судом апелляционной и кассационной инстанцией признаны несостоятельными и отклонены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, ссылки апеллянта на то, что ответчик должен нести ответственность за причиненный вред в связи с тем, что на срок передачи имущества муниципальной казны в управление несет бремя содержания помещения, а также на непринятие необходимых мер для обеспечения сохранности помещения несостоятельны.

Ссылка на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора на управление договору о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда от 01.01.2010 также несостоятельна. Истцом не указано, какие именно обязательства, предусмотренные названным договором, ответчиком не исполнены или ненадлежащим образом исполнены. Доказательств того, что разрыв гибкой подводки произошел в результате действий (бездействия) ответчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2012 по делу N А79-8821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова