Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 13АП-21851/12

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 г.

Дело N А56-21284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Сухина (доверенность от 02.05.2012)

от ответчика (должника): представителя О.А. Петренко (доверенность от 06.04.2012 N 019)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21851/2012, 13АП-21852/2012) ЗАО "Карта" Лтд. И ООО "Центргаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу N А56-21284/2012 (судья Ю.С. Баженова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Карта" Лтд.

к ООО "Центргаз"

3-е лицо: Ропотова М.Ю.

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав

установил:

Закрытое акционерное общество "Карта" Лтд. (место нахождения: 191180, Санкт-Петебрург, наб.р.Фонтанки, д.90, корп.2, ОГРН 1037832016749) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центргаз" (место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д.25, ОГРН 1057810262509) (далее - Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 300000 руб. Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 20000 руб. за оплату услуг представителя и 6520 руб. за совершение нотариальный действий в целях обеспечения доказательств.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Определением от 24.07.2012 суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в дело привлек Ропотову Марину Александровну (далее - третье лицо).

Решением от 14.09.2012 суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 95000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 2850 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6334 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Также суд взыскал с истца в пользу ответчика 20499 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Истец просит изменить принятый по делу судебный акт в части распределения судебных расходов, взыскать в его пользу с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., 6520 руб. расходов, связанных с проведением осмотра доказательств (стоимость нотариальных действий), отказать Ответчику во взыскании судебных расходов. Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы права, регламентирующие распределение судебных расходов. Взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика противоречит положению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить принятое по делу решение в части взыскания с него в пользу Истца компенсации за нарушение исключительного авторского права в сумме 95000 руб. и 2850 руб. расходов на оплату государственной пошлины, взыскать с Истца в пользу Ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.. По мнению Ответчика, карта Ленинградской области, созданная третьим лицом, не является объектом авторского права в силу пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Кроме того, по мнению Ответчика, использование им фрагментов карт Истца на своем сайте не причинило истцу какого-либо материального ущерба, использования фрагментов карт осуществлялось им без намерения получить какую-либо коммерческую выгоду, поскольку использовалось только как схема проезда к местам расположения объектов Ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб противоположных сторон. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец (лицензиар) и Латышев А.В. (лицензиат) 26.04.2006 заключили лицензионное соглашение N 11/06, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату картографическую базу данных на территорию Санкт-Петербурга и Ленинградской области в формате EPS для опубликования на сайте лицензиата в сети интернет (т.1 л.д.11-12).

ЗАО "Карта" Лтд. на основании трудового договора от 15.11.2001, заключенного с Ропотовой Мариной Юрьевной, и акта от 18.01.2006 о создании ею в рамках выполнения служебных обязанностей произведения - карты для атласа "Ленинградская область 2006" является обладателем исключительных имущественных прав на использование карты Ленинградской области (т.1 л.д.6-10).

Ответчик разместило в сети Интернет на принадлежащем ему сайте www.cenrgaz.com семь фрагментов карты Ленинградской области из атласа "Ленинградская область 2006", изданного Истцом в 2006 году (т.1 л.д.17-25).

Факт размещения фрагментов карты Истца на сайте Ответчика подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.12.2011, удостоверенным нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И. (т.1 л.д.13-16).

Ссылаясь на то, что Ответчик воспроизведением на принадлежащем ему сайте семи фрагментов карты Ленинградской области из атласа "Ленинградская область 2006", нарушил исключительные авторские права ЗАО "Карта" Лтд, данное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и взыскании судебных издержек.

Суд первой инстанции установил факт нарушения авторских прав Истца, взыскал в его пользу с Ответчика компенсацию в размере 95000 руб., также суд взыскал с Ответчика в пользу истца судебные издержки на основании статьи 110 АПК РФ в разумных пределах, а также судебные издержки с Истца в пользу Ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по делу, в части взыскания компенсации за нарушение исключительного авторского права принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Ответчиком не представлено доказательств того, что он или другое лицо является автором карты Ленинградской области из атласа "Ленинградская область 2006". Данный атлас содержит указание на то, что "Все права защищены. Ни одна часть этого произведения, ни все произведение в целом не подлежит любому виду использования или изменения без письменного разрешения ЗАО "Карта" Лтд." (т.1 л.д.48). Подлинный экземпляр атласа обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, то в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении действиями Ответчика прав Истца, поскольку переработка и использование Ответчиком в сети интернет картографического произведения, исключительные имущественные права на которое принадлежат Истцу, без его разрешения являются незаконными.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что объект интеллектуальной собственности воспроизведен в сети интернет на сайте, зарегистрированном на имя Ответчика, и использовался в его интересах. Использование объекта авторского права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных оснований.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, в частности, срока незаконного использования Ответчиком результата интеллектуальной деятельности, прекращение Ответчиком противоправного поведения к моменту рассмотрения спора, отсутствие ранее совершенных Ответчиком нарушений исключительного права Истца, а также исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных убытков правообладателя (с учетом п.9.2 Лицензионного соглашения N 11/06, предусматривающего плату за использование произведения Истца в течение 2-х лет в размере 95 000 руб.), пределов размера компенсации, установленных статьи 1301 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд первой инстанции признал требование Истца подлежащим удовлетворению в размере 95 000 руб.. У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки данных обстоятельств. Кроме того, из апелляционной жалобы Истца следует, что он не оспаривает сумму компенсации, установленную судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что карты Истца были открыты для общего доступа и копирования на сайте www.oblmap.ru, принадлежащего Латышеву А.В. - лицензиату по лицензионному соглашению от 26.04.2006 N 11/06, поскольку согласно пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В части взыскания компенсации за нарушение авторского права ЗАО "Карта" Лтд. принятое по делу решение является законным и отмене не подлежит.

По мнению апелляционной инстанции, судом неправильно применены нормы права при распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.. В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2012, заключенный с Сухиным А.В. (поверенным), расходный кассовый ордер от 29.06.2012 N 8 на сумму 20000 руб. (т.1 л.д.105-106).

Суд первой инстанции указал, что учитывая представленные доказательства размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем Истца работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, суд признает, что требование Истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах. При этом в резолютивной части оспариваемого решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца 6334 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данный вывод суда противоречит нормам АПК РФ, регламентирующим порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя и выводам самого суда первой инстанции о разумности заявленной ко взысканию суммы.

Суд необоснованно не взыскал с Ответчика в пользу Истца 6520 руб. расходов на оплату нотариальный действий, совершенных в целях обеспечения доказательств. Факт оплаты данной суммы Истцом подтверждается письмом нотариуса Лещенко А.И. от 14.12.2011 N 94-2011 в адрес Истца, платежным поручением от 15.12.2011 N 268 (т.1 л.д.107, 108). Нотариусом Лещенко А.И. совершены нотариальные действия по осмотру сайта Ответчика www.centrgaz.com, что зафиксировано протоколом осмотра доказательство от 14.12.2011. Данная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании статьи 106 АПК РФ, которой расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, отнесены к судебным издержкам.

При обращении с иском в суд ответчиком платежным поручением от 16.03.2012 N 39 была оплачена государственная пошлина в размере 9000 руб. от суммы заявленной ко взысканию компенсации 300000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения авторских прав истца, а размер компенсации определен судом на свое усмотрения, то с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебных расходы в виде 20000 руб. за оплату услуг представителя, 6520 руб. за совершение нотариальных действий, 9000 руб. государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд, а также 2000 руб., оплаченных истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 02.10.2012 N 234, поскольку апелляционная жалоба Истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.. В обоснование заявленного требования им в материалы дела представлен заключенный с ООО "Юридическая компания "Мегаполис Консалт" договор оказания услуг N 15/12 от 18.05.2012 на представление интересов Ответчика Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ЗАО "Карта" Лтд, согласно п.3.1 которого стоимость услуг составляет 30 000 руб. Факт оплаты Ответчиком услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела расходным платежным поручением N 336 от 23.05.2012.

Суд первой инстанции посчитал, что данное требование является обоснованным по праву и взыскал с Истца в пользу Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20499 руб.

Апелляционный суд полагает, что судом в данной части неправильно применены нормы материального права, поскольку согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, судебный акт принят судом первой инстанции в пользу Истца, так как суд установил факт нарушения его прав Ответчиком, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Истца (сторона, в пользу которой принят судебный акт) в пользу Ответчика расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении данного требования апелляционный суд считает необходимым Ответчику отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2012 года по делу N А56-21284/2012 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центргаз" (место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.25, ОГРН 1057810262509) в пользу закрытого акционерного общества "Карта" Лтд (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.90, корп.2, ОГРН 1037832016749) 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6520 руб. стоимости нотариальных действий и 9000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центргаз" о взыскании судебных расходов отказать полностью.

В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центргаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центргаз" а пользу закрытого акционерного общества "Карта" Лтд 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая