Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-15803/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А32-11227/2012

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сонина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-11227/2012

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Сонину Александру Николаевичу, открытому акционерному обществу "Каневскагропромстроймонтаж"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.12.2012 удовлетворено ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены ст. 333.18 главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счёта плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из смысла указанных норм следует, что все документы, касающиеся оплаты государственной пошлины, должны представляться только в подлинном экземпляре.

При таких обстоятельствах, представленная Сониным А.Н. копия платежного поручения N 123 от 14.11.2012 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику - открытому акционерному обществу "Каневскагропромстроймонтаж" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 04.12.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сонина А.Н. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 28.12.2012 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, а именно подлинное платежное поручение N 123 от 14.11.2012; документы, подтверждающие направление или вручение ответчику - открытому акционерному обществу "Каневскагропромстроймонтаж" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При этом заявителю разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 29.12.2012 в суд не поступили доказательства устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.12.2012, направленное Сонину А.Н. по адресу, указанному в иске и апелляционной жалобе, адресату не доставлено в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. При таких обстоятельствах по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель признается уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.12.2012 по настоящему делу опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 05.12.2012, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что заявитель не был лишен возможности знать о принятом судом апелляционной инстанции определении и устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 16 ноября 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Н.В. Сулименко