Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-4656/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А27-10232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Боярко Л.В., свидетельство; Лунина Е.А., доверенность от 16.10.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боярко Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 по делу N А27-10232/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Боярко Любови Васильевны (ОРГН 304421514100038) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительными решений и требований

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боярко Л.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 31.03.2011 г. N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 28.06.2011 NN 5816, 5817; от 28.06.2011 N N 2336, 2337, 2338, 2339, 2340, 2341, от 17.07.2011 N 733 и требования от 27.05.2011 N 856 и N 537 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от части требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Боярко Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорное имущество принадлежало Боярко Л.В. как физическому лицу, было продано как физическим лицом, отчетность представлена также как от физического лица, в связи с чем, доход, полученный от продажи помещений, не мог быть включен в состав доходов индивидуального предпринимателя; в решениях N 208, N 19 от 31.03.2011 г., N 342 от 25.05.2011 г., а также в требовании и акте проверки N 446 от 17.01.2011 имеют описки и недочеты, являющиеся существенными и влекущими нарушение прав Боярко Л.В.; доказательства, представленные налоговым органом, не являются допустимыми и относимыми; налоговым органом не представлены доказательства направления в адрес предпринимателя и получения им оспариваемых требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве возражали против доводов апелляционной жалобы, сославшись на обоснованность выводов суда первой инстанции. Также налоговым органом в отзыве высказана просьба об отмене обеспечения заявления от 28.09.2011 г.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 г.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 31.03.2011 г. индивидуальному предпринимателю Боярко Л.В. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 601 771,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 172 196,76 руб.

Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 120 354,00 руб.

Основанием для вынесения решения послужило установление налоговым органом занижения предпринимателем налоговой базы в связи с неправомерным неотражением дохода в сумме 10 029 500 руб., полученного от продажи используемого в предпринимательской деятельности встроенного нежилого помещения, площадью 87,9 кв.м в магазине "Мечта", нежилого помещения - пристройки к магазину "Мечта", площадью 66,4 кв.м, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Пушкина, 5 (договор купли продажи от 13.08.2008 заключенный с ООО "Кузбасс-3).

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - без изменения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Определением суда от 14.12.2011 г. производство по делу было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 г. дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Боярко Л.В., суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом получения дохода в сумме 10 029 500 руб. от продажи используемого в предпринимательской деятельности недвижимого имущества и неотражении его в составе налоговой базы, а также соблюдения налоговым органом порядка принятия обжалуемых ненормативных правовых актов, отсутствия существенных нарушений при их принятии.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК Российской Федерации.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, с 01.01. 2003 г. ИП Боярко Л.В. переведена на упрощенную систему налогообложения и в проверяемом периоде являлась плательщиком налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, с видом экономической деятельности "сдача в аренду собственного имущества".

На основании договора аренды от 01.03.2004 г. ИП Боярко Л.В. арендовала у Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Мысковский городской округ" для использования в предпринимательской деятельности помещение (магазин "Мечта") общей площадью 569 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Пушкина, 5

В соответствии с договором купли-продажи N 206 от 21.12.2007 г. часть указанного помещения площадью 87,9 кв.м было приобретено ИП Боярко Л.В. у КУМИ в собственность.

Оставшаяся часть помещения площадью 481,9 кв.м по договору аренды от 2004 г. осталась за индивидуальным предпринимателем до 24.03.2008 г. для использования в предпринимательской деятельности.

Нежилое помещение - пристройка к магазину "Мечта", площадью 66,4 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Пушкина, 5, приобретено 21.12.2006 г. Боярко Л.В. в собственность, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно договору купли - продажи недвижимого имущества от 13.08.2008 г., акту приема-передачи Боярко Л.В. продала помещения площадью 87, 9 кв.м и 66.4 кв.м Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3", в связи с чем, был получен доход от продажи недвижимости в общем размере 10 029 500, 00 руб., который налоговым органом в ходе проверки был отнесен к доходу от предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с этим для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по единому налогу по УСН учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства.

Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленным декларациям по единому налогу на вмененный доход ИП Боярко Л.В. осуществляла в 2007-2008 г. по адресу: г. Мыски, ул. Пушкина, д.5 (площадью 481, 9 кв.м) розничную торговлю косметикой, продуктами питания, семенами, а также оказывала услуги общепита.

При этом, из доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, экспликации к плану здания по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Пушкина, 5, пояснительной записки, проекта границ земельного участка, расходным документам по приобретению стройматериалов, сведениям о получении денежных средств на строительство пристройки в банке ВТБ 24, следует, что помещение площадью 66, 4 кв.м отнесено к складу магазина "Мечта", является пристройкой к данному магазину, в помещении площадью 87,9 кв.м, располагались подсобные помещения, кабинеты (архив ИП Боярко Л.В., мойка для инвентаря (фляги, разделочные доски), кабинет, туалет, щитовая, коридор, кабинет бухгалтера, то есть цель использования указанных помещений связана с предпринимательской деятельностью.

При этом, судом принимается во внимание, что кроме письменных доказательств, свидетели ИП Борко Л.В., Вяткина Л.Д., Псарева Г.Д., Неганова А.В., ИП Гунштейн Е.В., Сивченко Т.Н. подтвердили факт использования спорных помещений для предпринимательской деятельности.

Доводы предпринимателя об использовании спорных помещения для личных целей как физического лица, в том числе, в качестве гаража, не могут быть приняты во внимание, в связи с неподтвержденностью указанных обстоятельств доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67, ст.68 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что при расчете по договору купли-продажи между Боярко Л.В. и ООО "Кузбасс-3" обязательства по оплате приобретенной недвижимости исполнены путем внесения Обществом денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Боярко Л.В., продаваемое имущество находится у банка в залоге, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и индивидуальным предпринимателем Боярко Л.В, что, в свою очередь, также свидетельствует, что при оформлении кредита индивидуальный предприниматель в подтверждение ведения предпринимательской деятельности сослался на наличие в собственности спорных помещений, поступившие денежные средства от их продажи в дальнейшем использованы в хозяйственной деятельности.

Рассматривая доводы апеллянта о том, что ИП Боярко Л.В. не заключались договоры обслуживания помещений, в них отсутствуют коммуникации, апелляционная инстанция полагает, что представленные в качестве доказательств справки специализированных организаций не подтверждают наличия договорных отношений по предоставлению услуг электроснабжения, водоснабжения и т.д., не опровергая при этом, факта оказания таких услуг.

Информация в справках об отсутствии коммуникаций в пристройке к магазину, также не подтверждена иными доказательствами, и при наличии договора купли-продажи спорных помещений от 13.08.2008 г., в котором указано на коммуникационные сети в продаваемых помещениях, не может быть принята достоверной.

Декларирование продажи спорного недвижимого имущества в налоговой декларации по НДФЛ, с учетом установленных обстоятельств, также не свидетельствует об использовании спорной недвижимости в личных целях.

Таким образом, указанные объекты недвижимости, по своему хозяйственному назначению направлены не на удовлетворение личных или семейных потребностей, а на выполнение целей хозяйственной и предпринимательской деятельности, и, в конечном счете, на извлечение прибыли.

Давая оценку доводам заявителя о наличии недостатков в решениях N 208, N 19 от 31.03.2011 г., N 342 от 25.05.2011 г., в требовании и акте проверки N 446 от 17.01.2011, а также нарушении процедуры проведения проверки и направления требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности существенных нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основаниями для отмены оспариваемых актов налогового органа и документальной доказанности соблюдения установленного налоговым органом процессуального порядка.

Указанные недостатки (описки, опечатки) в решениях N 208, N 19 от 31.03.2011 г., N 342 от 25.05.2011 г., в требовании и акте проверки N 446 от 17.01.2011 являются устранимыми и не влекут нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых ненормативных актов налогового органа, с учетом того, что решения от 28.06.2011 N N 5816, 5817; от 28.06.2011 N N 2336, 2337, 2338, 2339, 2340, 2341, от 17.07.2011 N 733 и требования от 27.05.2011 N 856 и N 537 приняты в рамках исполнения решения N 19 от 31.03.2011 г., являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2011 г. обеспечительные меры приняты до вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При таких обстоятельствах, с учетом ограниченного действия обеспечительных мер до вступления судебного акта в законную силу, рассматривая просьбу налогового органа об отмене обеспечения заявления от 28.09.2011 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 31.03.2011 г. N 19 и необходимости принятия отдельного судебного акта об их отмене.

Руководствуясь ст.156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 по делу N А27-10232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина