Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-36647/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-107447/12-156-1008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УралСиб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 г.

по делу N А40-107447/12-156-1008, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску ООО "Росгострах" (далее истец)

к ЗАО "СГ "УралСиб" (далее ответчик)

о взыскании 32 423 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 32 423 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба право требования, которое перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 32 423 руб страхового возмещения и расходы по пошлине в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел размера износа частей, агрегатов, узлов и деталей автомашины при восстановительном ремонте, выводы суда неоднозначны, им оплачен долг в сумме 29 379,22 руб, просит решение отменить, принять новый акт. Одновременно просит рассмотреть дело без его участия.

Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 г. в части.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.11г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ssang Yong Kyron" государственный знак А165НК90, застрахованному на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по договору страхования N 50-4000 085048 были причинены механические повреждения автомобилем "Ивеко" государственный регистрационный знак В212КМ98, застрахованным в ЗАО "УралСиб" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0173536717. Факт ДТП подтвержден справкой Спецбатальона N 8 ДПС УВД по Московской области от 29.07.11г.

В соответствии с актом осмотра от 05.08.11г., наряд-заказом от 09.08.11г., счетом N 957 от 11.09.11г. стоимость восстановительного ремонта составила 34 791,20 руб. С учетом износа стоимость ремонта составила 32 423 руб, что видно из заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" от 19.07.12г.

Истец оплатил стоимость ремонта в сумме 34 791,20 руб по платежному поручению N 278 от 15.11.11г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ в сумме 32 423 руб.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик сумму ущерба в добровольном порядке возместил частично в сумме 29 379,22 руб по платежному поручению N 512251 от 13.07.12г.

Данный документ, заверенный в установленном порядке, представлен ответчиком вместе с апелляционной жалобой. Учитывая, что оплата была произведена до принятия иска к производству (07.08.12г.), представители сторон не участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли представить соответствующие доказательства, то апелляционный суд считает необходимым признать уважительной причину не представления документа в суд первой инстанции, принять документ в виде доказательства и учесть оплату суммы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 3 043,78 руб (32 423 руб - 29 379,22 руб).

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 г. по делу N А40-107447/12-156-1008 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Взыскать с ЗАО "УралСиб" в пользу ООО "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в сумме 3 043,78 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина