Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 13АП-19782/12

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 г.

Дело N А56-5111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19782/2012) ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу N А56-5111/2012 (судья Селезнева О.А.),

истец: Федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление"

о взыскании долга, процентов

установил:

Федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - ответчик) о взыскании:

- 1 340 224 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ (услуг) по

двухсторонним подписанным актам от 18.10.2010 N 10459, от 26.10.2010 N 10480, от31.10.2010 N 10499, от 22.11.2010 N 10548, от 08.11.2010 N 10519 и 10520, от15.11.2010 N 10539;

- 160 543 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

начисленных на указанный долг в размере 1/300 ставки 8% годовых за каждый день просрочки оплаты работ (услуг) за период с 25.10.2010 по 30.01.2012 (применительно к статье 395 ГК РФ, пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Решением от 14.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 340 224 руб. 04 коп. долга, 60 756 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В чем именно заключается это несоответствие, ответчик в жалобе не указал.

Податель жалобы просит отменить решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заявок ответчика истец оказывал ответчику услуги, предоставляя плавкран с грейфером, несамоходную баржу Т-22 для производства работ. После оказания услуги(выполнения работ) истец направлял ответчику акт выполненных работ и выставлял счет-фактуру на оплату услуг (работ). Подписанные ответчиком акты выполненных работ свидетельствуют о том, что всего истцом были оказаны услуги (выполнены работы) в сумме 1 340 224 руб. 04 коп.

Стороны подписали акт сверки по состоянию на 30.06.2011, которым ответчик подтвердил, что сумма его задолженности перед истцом составляет 1 340 224 руб. 04 коп.

Поскольку направленная истцом претензия об уплате указанной суммы задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, ответчик в заседании суда первой инстанции не оспаривал сумму задолженности перед истцом ни по праву, ни по размеру. Установив, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено представленными в деле доказательствами и признано ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму долга в размере 1/300 ставки 8% годовых за каждый день просрочки оплаты работ (услуг) за период с 25.10.2010 по 30.01.2012. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, т.к. документально подтвержденной датой предъявления истцом ответчику требования об оплате рассматриваемой задолженности может считаться дата подписания Управлением и ФГУП акта сверки расчетов - 30.06.2011. С учетом данного обстоятельства с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 08.07.2011 по 30.01.2012 в сумме 60 756 руб. 82 коп.

Оснований для применения статей 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Жалоба ответчика не содержит оснований, по которым ответчик обжалует решение. Отсутствуют и ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу N А56-5111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова