Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-36174/12

г.Москва

27 декабря 2012 г.

А40-117939/12-84-1206

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2012 г. по делу N А40-117939/12-84-1206 судьи Сизовой О.В.

по заявлению ООО "Виктория" (ОГРН 5117746062308, 115563, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 21)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2012 по делу N 173

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Малыш А.Н. по дов. от 04.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС по г.Москве от 23.08.2012 N 173 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 30.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствием нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

ООО "Виктория" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором в отсутствии представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления постановления.

Представитель заявителя на рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении его рассмотрения не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчик в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, считает, что решения суда по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 28.06.2012 прокуратурой ЮАО г. Москвы совместно с должностными лицами ГУ МЧС России по Москве и иных надзорных и контролирующих органов проведена проверка исполнения законодательства - в том числе о пожарной безопасности по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., 1, стр. 27, в котором осуществляет деятельность ООО "Виктория" (договор субаренды N 159 от 01.02.2012 с приложениями).

В ходе проверки установлено, что ООО "Виктория" не исполняются требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами: ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности", а именно, помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушен п. 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)"); стены на путях эвакуации облицованы пластиком (горючим материалом с показателями пожарной безопасности по горючести выше Г2, по воспламеняемости выше В2, по дымообразующей способности выше Д3, по токсичности продуктов горения выше Т2 (по классификации, установленной Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") (нарушен п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Виктория" в соответствии с ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, рассмотрены должностным лицом 1 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, вынесено оспариваемое постановление.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Следовательно, процессуальные требования, относящиеся к процедуре составления протокола об административном правонарушении полностью должны соблюдаться при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления от 16.07.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления от 16.07.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении законный представитель Общества не присутствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт отсутствия представителя заявителя при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и получении Обществом копии указанного постановления 02.08.2012.

Само по себе наличие подписи представителя Общества в постановлении о разъяснении прав и получении копии постановления, с учетом вышеприведенных пояснений, доводов апелляционной жалобы и отсутствия указания на дату при подписании, не свидетельствует о его участии в совершении данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах следует признать, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановления от 16.07.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" октября 2012 г. по делу N А40-117939/12-84-1206 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГУ МЧС России по г. Москве от 23.08.2011 N 173 о привлечении ООО "Виктория" к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко