Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-36721/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

А40-73435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Дело N А40-73435/12-105-686

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Клинский проектно-строительный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 года по делу N А40-73435/12-105-686, принятое судьей Никоновой О.И. по иску закрытого акционерного общества "БЕЛА"

(ОГРН 1057748500358) к закрытому акционерному обществу "Клинский проектно-строительный комбинат"

(ОГРН 1025002590326) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: Калинин О.В., по доверенности от 14.08.12 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БЕЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Клинский проектно-строительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 374 666,34 руб., в т.ч. 351 724,87 руб. долга по арендным платежам с сентября 2008 по март 2012 по договору об аренде и обслуживании спецодежды от 15.09.2008 N 704 и 22 941,47 руб. суммы компенсации за расторжении договора, ссылаясь на статьи 606,614,622,781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 351 724,87 руб. задолженности по арендным платежам и 22 941,47 руб. суммы компенсации. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о расторжении договора с 27.11.2009 года в одностороннем порядке и удовлетворил требования о взыскании арендной платы, поскольку ответчик доказательства оплаты суду не представил.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку счета-фактуры и акты, подтверждающие оказание услуг по спорному договору, в адрес ответчика не направлялись, каких-либо доказательств их направления истцом не представлено. По мнению заявителя, факт оказания услуг по стирке и ремонту спецодежды истцом не подтвержден и не доказан, обязанность истцом не выполнялась. Кроме того, заявитель полагает, что в договоре аренды стороны предусмотрели иные правовые последствия невозврата имущества, в отличие от положений ст.622 ГК РФ

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор об аренде и обслуживании спецодежды от 15.09.2008 N 704, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок один год была предоставлена спецодежда, что подтверждается актом о передаче в аренду от 24.09.2008 и листами примерок (приложение N 1 к договору, л.д.44-46).

По условиям сделки (пункт 1.1) арендодатель принял на себя обязательства по оказанию услуг доставки, стирки, ремонта и замены в результате износа предоставленных в пользование изделий.

Согласно п.7.1 договора суммы оплаты по договору определяется количеством используемой спецодежды и ценой ее обслуживания, указанной в приложении N 2. Цены и условия оплаты изготовления логотипов указаны в приложении N 4 к договору.

Согласно п.7.2 договора непредставление ответчиком изделий для их обслуживания не может служить основанием для изменения стоимости услуг, указанной в счетах.

В силу п.п. 7.5, 7.6 договора периодичность выставления счетов составляет один месяц; вместе со счетом партнеру направляется счет-фактура и акт, подтверждающий оказание услуг по договору; счет, счет-фактура и акт доставляются партнеру курьером или почтовым отправлением. Услуги считаются оказанными в полном объеме и без замечаний, если в течение 5 рабочих дней с момента получения счета партнер не предъявил в письменном виде претензий по их качеству.

Согласно п.7.7 договора срок оплаты оказанных услуг - 10 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 351 724,87 руб.

По условиям сделки (пункты 9.3, 9.4. договора) договор может быть расторгнут любой из сторон путем письменного уведомления за 1 месяц до даты расторжения; при расторжении договора по инициативе партнера, партнер обязан выкупить у истца спецодежду, находившуюся у него в пользовании, по ценам, указанным в приложении N 2 с учетом срока действия договора, указанного в приложении N 3.

Пунктом.9.6 договора предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно законодательству РФ, если ответчик не оплачивает счета в установленный в договоре срок; при этом ответчик должен выплатить истцу компенсацию; сумма компенсации в этом случае равняется стоимости обслуживания по данному договору в течение 3-х полных месяца независимо от срока действия договора, для расчета компенсации месяц берется равным 4 неделям.

В адрес ответчика истец направил письмо от 27.10.2009 N 175 о расторжении договора в одностороннем порядке с 27.11.2009 года.

Поскольку договор прекращен, а предмет аренды ответчиком возвращен не был, в установленный договором срок ответчик арендные платежи полностью не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и суммы компенсации на основании пункта 9.6 договора.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Поскольку 27.10.2009 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, спорный договор считается прекращенным с 27.11.2009 года.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик спецодежду в установленный пунктом 9.6 договора не возвратил, доказательства в суд не представил, то в силу упомянутой законодательной нормы суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования арендодателя о взыскании арендной платы за период с сентября 2008 по март 2012 правомерно и взыскал 351 724,87 руб. задолженности по арендным платежам.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрены иные правовые последствия положений ст.622 ГК РФ, а именно выкуп одежды в течение 15 календарных дней, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств выкупа предмета аренды на момент судебного разбирательства ответчик в суд не представил, следовательно, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал обоснованность своих возражений в отношении взыскания с него в пользу истца 22 941,47 руб.компенсации ее стоимости.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что услуги по обслуживанию спецодежды истец ответчику не оказывал, то они основаны на предположениях, поскольку в обоснование своих возражений вопреки требованиям названой процессуальной нормы ответчик не представил ни одного требования (письма), адресованного истцу, свидетельствующего о том, что в спорный период с сентября 2008 года по дату расторжения договора - 27.11.2009 года арендатор предъявлял какие-либо претензии по качеству обслуживания спецодежды.

То обстоятельство, что накладные и акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и поименованы в исковом заявлении, им не представлены в материалы дела, как основание для отмены судебного акта, то он отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает факт предоставления спецодежды в пользование и представленный расчет задолженности, учитывая, что в соответствии с пунктом 7.2 договора непредставление ответчиком изделий для их обслуживания не может служить основанием для изменения стоимости услуг, указанной в счетах.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-73435/12-105-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Тихонов А.П. Левина Т.Ю.