Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-14813/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А32-11732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-11732/2010 по иску открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "VIP-мастер" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "VIP-мастер" о взыскании убытков.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 24.09.2012 взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 36 066,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 998,86 руб. Взыскал ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" в пользу ООО "VIP-мастер" судебные издержки в размере 55 611,60 руб. Взыскал с ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" госпошлину в размере 3 699,44 руб. в доход Федерального бюджета РФ. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что незаконно отказано во взыскании ущерба в размере 355 333 руб. и отнесению расходов по госпошлине и экспертизе. Истец не извещен о судебном заседании. Судом неверно указано, что экспертиза оплачена ответчиком. Истец согласился с заключением экспертизы и уточнил требования до 355 333 руб. Неправомерными действиями ответчика вызвана необходимость проведения работ.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явились, направлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Определением от 11.12.2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета ходатайства истца по статье 49 АПК РФ, не принял решение в установленном АПК РФ порядке в отношении уточненных требований (т.1 л.д. 175-183).

В суд апелляционной инстанции истец направил ходатайство в порядке сит. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил взыскать ущерб на основании заключения экспертизы в размере 355 333,10 руб.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Новороссийска и ответчиком заключен контракт от 06.08.2008 г. по реконструкции электрических сетей 0,38 кВ с. Борисовка, пусковые комплексы КТП-4,5,363 (т.1 л.д. 88).

Ответчиком при производстве земляных работ в соответствии с заключенным с контрактом от 06.08.2008 г. N 6-1-18/359/440 от 22.08.2008 г. поврежден силовой электрический кабель, принадлежащий истцу.

По данному факту составлен протокол от 18.03.2009 г., подписанный истцом, ответчик отказался от подписи, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, акт от 16.03.2009 г. N 41 о расследовании технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, подписанный истцом.

Истец своими силами и средствами произвел восстановительные работы, стоимость которых, согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 25.09.2009 г. составила 389 922 руб.

В целях взыскания с ответчика понесенных на восстановление поврежденного ответчиком электрического кабеля расходов в размере 389 922 руб. истец направил претензию от 08.06.2009 г. N 55 НС-04/1895 с требованием возместить понесенные убытки.

В ответе на данную претензию факт повреждения кабеля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривается. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

По своей правовой природе, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По общим правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

Истец в подтверждение причиненного ущерба ответчиком (повреждение принадлежащего истцу электрического кабеля) представил протокол от 18.03.2009 г., акт от 16.03.2009 г. N 41 о расследовании технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, которыми подтверждается, что повреждение произошло в результате действий ответчика.

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что он факт причинения ущерба истцу не оспаривает в месте производства работ, оспаривает сумму затрат, понесенных истцом для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 15.12.2010 г. по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Новоросс-СПМК" эксперту Якунину Виктору Федоровичу и ООО "ЮрИнСтрой" эксперту Аванесяну Евгению Георгиевичу.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что причиной повреждения кабеля, принадлежащего истцу, является производство земляных работ ответчиком без согласования с истцом, эксплуатирующим данную кабельную линию; стоимость работ, минимально необходимых для восстановления поврежденной в результате действий ответчика кабельной линии составляет 36 066,48 руб. Эксперт ввиду отсутствия технической возможности на момент проведения исследования не смог определить соответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ по замене поврежденного кабеля.

Ответчиком, ввиду того, что в экспертном заключении отсутствует ответ на один из поставленных вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 27.01.2012 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮрИнСтрой" эксперту Аванесяну Евгению Георгиевичу. По результатам экспертизы установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ и использованный материалов по ремонту поврежденного кабеля не соответствуют объемам и стоимости, указанным в акте о приемке выполненных работ от 25.09.2009 г. N 1 и по расчетам эксперта, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 355 333,10 руб.

Истец полагает, что минимально необходимые расходы для восстановления поврежденной в результате действий ответчика кабельной линии в размере 36 066,48 руб. не могут быть приняты судом в качестве возможной суммы расчета причиненных истцу убытков, ввиду того, что в ходе ремонта поврежденного участка электрического кабеля при испытании кабельной линии повышенным выпрямленным напряжением кабель не выдержал, ввиду чего на кабеле произошел дополнительный электрический пробой на другом его участке, что повлекло за собой необходимость замены участка кабеля большего, чем было необходимо заменить в случае возникновения только механического пробоя.

Судом не принят данный довод, поскольку в материалы дела приобщена копия листов паспорта кабельной линии, на котором произошел механический пробой. Согласно данному паспорту, протяженность линии составляет 1 589 м, срок эксплуатации - с 1988 г. (то есть более 25 лет). За указанный период на линии проведено более 20 ремонтов, каждый из которых приводил к установке на кабельной трассе 2 соединительных муфт. Таким образом, на момент возникновения механического повреждения, причиненного действиями ответчика, на кабеле было установлено более 40 муфт, что противоречит пункту 2.3.70 "Правил устройства электроустановок" (6-е издание), согласно которому число соединительных муфт для кабельных линий рассматриваемого типа должно быть не более 4 на 1 км.

Кроме того, представленный в материалы дела паспорт кабельной линии не содержит отметок о проведении технических освидетельствований, что на основании пункта 1.5.2. "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ" является недопустимым (утверждены Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 229). Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что спорный участок кабеля был включен в программу по его замене, ввиду многолетней эксплуатации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что кабельная линия на момент ее повреждения ответчиком находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, ее техническое состояние не отвечает технологическим требованиям, за пределами допустимого эксплуатационного срока (боле 25 лет).

В материалы дела представлен протокол обследования кабельной линии, согласно которому датой возникновения электрического пробоя определено 20.03.2009 г. В паспорте кабельной линии определено, что электрический пробой произошел 23.03.2009 г. Таким образом, несмотря на разночтения в представленных документах, изложенное свидетельствует о том, что электрический пробой произошел не 16.03.2009 г., то есть спустя 4 или 7 дней соответственно с даты нанесения механического повреждения ответчиком.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что электрический пробой (возникновение которого повлекло значительное увеличение стоимости работ по восстановлению поврежденной электрической кабельной линии) был вызван именно действиями ответчика, в связи с чем, констатирует отсутствие вины ответчика в этой части, недоказанность причинно-следственной связи. Отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов по восстановлению части кабеля, поврежденного путем электропробоя при испытаниях.

Заявленный размер уточненных исковых требований 355 333,10 руб. (стоимость фактически выполненных работ) мотивирован заключением дополнительной экспертизы.

Однако, истцом не учтено, что экспертом установлено, что объем и стоимость работ фактически выполненных не соответствует объемам и стоимости, указанной в смете, акте за май 2009 (т.5 л.д. 22). При этом предметом исследования дополнительной экспертизы являлся вопрос соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ по замене поврежденного кабеля.

Однако, вывод экспертов по заключению экспертизы N 17/16.1 об установлении стоимости устранения 1 механического повреждения в размере 36066,48 руб. сторонами не оспорен (т.4 л.д. 86).

Исходя из анализа представленных заключений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом ст. 15 ГК РФ, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и проведением работ по ликвидации второго пробоя в результате чего стоимость работ увеличена до 355 333,10 руб., оплате подлежит фактически причиненный ущерб; в материалах настоящего дела отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить, по какой именно причине произошел 2 пробой. Судом также учтено, что срок эксплуатации кабеля истек и не отвечает техническим требованиям, что способствует увеличению риска возникновения пробоев.

Истец сослался на то, что неправомерными действиями ответчика вызвана необходимость проведения работ.

Между тем, данный довод является правомерным в части определения стоимости проведения необходимых работ для устранения конкретно выявленного повреждения.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере минимально необходимом для восстановления поврежденной кабельной линии, что в соответствии с экспертным заключением составило 36 066,48 руб.

При этом, суд считает, что истец не доказал иную сумму ущерба при причинении механического повреждения ответчиком кабелю. Указывая, что в результате намокания кабеля в две стороны от порыва пришлось менять его в большем объеме, чем минимально установлено экспертом, истец не представил достоверных доказательств, что именно такое количество кабеля подлежало замене ввиду намокания Двусторонний акт осмотра и фиксирования длины поврежденного кабеля отсутствует, ответчик на осмотр не вызывался, невозможно установить длину замоченного кабеля. При этом, суд учитывает, что материалами дела подтверждено, что кабель был в состоянии, подлежащий замене ввиду истечения эксплуатационного срока. Кроме того, истец не представил доказательства, что им были приняты все меры для уменьшения убытков в виде устранения порыва в кратчайший срок для предотвращения дальнейшего намокания кабеля, принятия мер для временной изоляции места порыва с учетом предоставленной в суд справки о наличии осадков в спорный период 16-20 марта 2009 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере минимально необходимом для восстановления поврежденной кабельной линии, что в соответствии с экспертным заключением составило 36 066,48 руб. с учетом стоимости замены необходимого количества кабеля при спорном механическом повреждении ( в соответствии со специальными нормами), стоимости работ, накладных расходов.

В остальной части требований надлежит отказать, как недоказанных по основаниям причинения вреда, вины, причинно-следственной связи и размера убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по экспертизе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Ответчик платежным поручением от 04.05.2011 г. N 141 оплатил экспертизу на сумму 34 640 руб. (л.д. 35 т.4); истец платежным поручением от 22.03.2012 г. N 229 произвел оплату экспертизы на сумму 26 640 руб. (л.д. 113 т.5).

Исковые требования удовлетворены на 10,16%.

Принимая во внимание, что судом исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 28 413 руб. 94 коп. расходы по экспертизе. (на ответчика приходятся расходы по экспертизе 3 519 руб. 42 коп. и по дополнительной экспертизе 2 706 руб. 62 коп., на истца 31 120 руб. 58 коп. по экспертизе, 23 933 руб. 38 коп. по дополнительной экспертизе. С учетом произведенного судом зачета по экспертизе с истца подлежит взыскать в пользу ответчика 28 413 руб. 94 коп.)

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям с учетом уточненных требований.

На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 9 080 руб. 82 коп., по жалобе в сумме 1 796 руб. 80 коп.; на ответчика в сумме 1 025 руб. 84 коп. по иску, 203 руб., 20 коп. по жалобе.

С учетом того, что при подаче иска, истцом госпошлина уплачена не в полном размере, с последнего в доход ФБ РФ подлежит взысканию сумма госпошлины 3 007 руб. 66 коп.

В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-11732/2010 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новое решение.

Принять уточнение исковых требований. Исковыми требованиями ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" считать взыскание убытков в сумме 355 333 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО "VIP-мастер" (ОГРН 1052301316000, ИНН 2303023730) в пользу ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496) убытки в размере 36 066,48 руб., расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе в сумме 1229 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть в пользу ООО "VIP-мастер" расходы по экспертизе в сумме 28 413,94 руб.

Взыскать с ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 3 007,66 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева