Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-15900/12

г. Самара

28 декабря 2012 г.

Дело N А55-21692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Солдаткин О.А. (доверенность от 14.12.2011),

от ответчика - представитель Помоцайло О.В. (доверенность от 23.03.2010 N 492),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-21692/2012 (судья Я.А. Львов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега" в лице конкурсного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича (ОГРН 1046300992385), г. Самара,

к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Тольяттинский" филиала N 6318 (ОГРН 1027739207462), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" в лице конкурсного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича (далее - истец, ООО "Мега") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в сумме 1 418 936,47 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-21692/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Мега" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5000 руб. (л.92-95).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на его незаконность, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что на дату поступления в банк уведомления о процедуре конкурсного производства на счету должника находилась денежная сумма в размере 900,84 руб., в связи с чем, убытки в размере 1 418 936, 47 руб. не могли быть причинены, является неверным.

Кроме того, неверным является вывод суда о том, что расходные операции как и полученные денежные средства производились в рамках текущей хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя жалобы ответчик был надлежащим образом извещен об отсутствии полномочий у директора ООО "Мега" в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако подтверждения передачи электронной цифровой подписи конкурсному управляющему банк не получал, в материалах дела доказательства данного факта отсутствуют.

Неверным также является вывод суда о то, что конкурсный управляющий должен был истребовать у бывшего руководителя ключи электронной подписи.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27717/2010 от 05 июля 2011 года ООО "Мега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаткин Э.Г.

19.07.2011 ответчиком получено уведомление (запрос) о последствиях открытия процедуры конкурсного производства с копией решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

23.07.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 63030015314 о признании ООО "Мега" несостоятельным (банкротом) и об открытии в процедуры конкурсного производства.

В период с 01.04.2011 по настоящее время у ООО "Мега" с учетом ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеется непогашенная текущая задолженность по возмещению судебных расходов и вознаграждению арбитражного управляющего.

Из искового заявления следует, что в период с 26.07.2011 по 09.11.2011 ответчиком допущено расходование денежных средств должника с расчетного счета, принадлежащего должнику ненадлежащим лицом.

Данные действия ответчика привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов предусмотренной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло причинение значительных убытков должнику, а также к невозможности рассчитаться с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-27717/2010.

Сумма убытков в связи с совершением расходов по счету должника составила 1 418 936,47 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о возмещении убытков подлежит доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Судом установлено, что на дату получения банком уведомления о введении процедуры конкурсного производства остаток денежных средств на расчетном счете должника N 40702810720190009513 составлял 900,84 руб., что подтверждается выпиской банка за 13.07.2011. Дата 13.07.2011 учтена судом, поскольку следующие расходные операции по счету состоялись 22.07.2011.

Таким образом, сумма в размере 1 418 936,47 руб., заявленная в качестве убытков, отсутствовала у должника на момент получения банком уведомления о введении процедуры конкурсного производства, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что банк не мог причинить убытки вследствие проведения расходных операций в указанном размере.

Из выписки банка по расчетному счету должника N 40702810720190009513 следует, что за спорный период на счет должника поступали денежные средства от других лиц по различным основаниям, которые расходовались на приобретение товаров, работ, услуг и на другие цели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходные операции, произведенные за указанный выше период, не могут быть отнесены на ответчика в качестве убытков, поскольку соответствующие расходы, как и получение денежных средств от других лиц, производились в рамках текущей хозяйственной деятельности. При условии невозможности распоряжения счетом бывшего руководителя должника указанные доходы и расходы не могли бы возникнуть.

Конкурсным управляющим также не доказано, что денежные средства, полученные на счет должника за спорный период, не относились к текущей деятельности, а представляли собой получение оплаты за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, возникшие до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, судом учтено, что между Банком и ООО "Мега" были заключены договор банковского счета в российских рублях от 20.12.2006 N 19-9513/Р и договор о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы "Банк-Клиент-Онлайн" от 29.01.2007 N 26/2007.

В соответствии с п.1. ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Платежные документы поступали в банк в электронном виде. Для подтверждения авторства, подлинности и целостности передаваемых электронных документов использовалась электронная цифровая подпись.

В соответствии с п.2. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ведомости передачи документов N 3 от 15.07.2011 директором ООО "Мега" Мухиной Т.Ю. переданы конкурсному управляющему Касаткину Э.Г. папки с документами по Банку (л.д.74), в связи с чем ознакомившись с банковскими документами, конкурсный управляющий, должен был получить информацию о том, что расчеты производятся в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи, потребовать от бывшего руководителя передачи ключей подписи.

Кроме того, конкурсный управляющий не обратился к Банку с заявлением о компрометации ключей в связи с утратой доверия к тому, что используемые криптографические ключи обеспечивают безопасность информации.

К событиям, связанным с компрометацией ключей, относится увольнение сотрудников, имевших доступ к ключевой информации, в число которых входит и директор организации (раздел 1 Соглашения о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе "Банк-Клиент Онлайн" от 29.01.2007).

Для отмены действия открытого ключа уполномоченного лица Клиента Клиент передает в Банк письменное уведомление об отмене действия сертификата этого ключа, оформленное в соответствии с требованиями Банка (п.3.6 Соглашения о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе "Банк-Клиент Онлайн" от 29.01.2007).

Суд первой инстанции правильно указал, что Конкурсный управляющий имел возможность своевременно выяснить в банке порядок расчетного обслуживания клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" и должен был обратиться с заявлением к банку о компрометации ключей в связи с утратой доверия к бывшему руководителю.

Замена карточки с образцами подписей и оттиска печати конкурсным управляющим Касаткиным Э.Г. произведена лишь 09.12.2011, т.е. по истечении более пяти месяцев с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "Мега".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны условия гражданско-правовой ответственности ответчика, в связи с чем, заявленные требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-21692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1046300992385), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина