Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-6753/12

27 декабря 2012 г.

А43-18895/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 по делу N А43-18895/2012, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1085260014927, ИНН 5260237096), г. Нижний Новгород, к администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201105423, ИНН 5213002900), с. Гагино, о взыскании 93 579 руб. 19 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области - Волков В.С. по доверенности N 01-41-2250 от 19.12.2012 (сроком действия 3 года), Семиков А.И. по доверенности N 01-41-2249 от 19.12.2012 (сроком действия 3 года), Атопшев С.Н. по доверенности от 14.03.2011 (сроком действия 3 года);

от истца - ООО "Капитал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 40863).

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Гагинского муниципального района (далее - администрация) о взыскании 88 710 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 10.10.2011 N 54, а также 4869 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2011 по 02.07.2012 и 6000 руб. судебных расходов.

Решением от 15.10.2012 с администрации Гагинского муниципального района за счет казны муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" взыскано 88 710 руб. долга, 4 869 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 743 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, администрация Гагинского муниципального района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное взыскание с него спорных сумм, поскольку акт от 25.10.2011 N 40000074 подписан неуполномоченным лицом - заместителем главы администрации, а не главой администрации.

Кроме того, указывает, что истцом был передан только один экземпляр проектно-сметной документации. В то время как по условиям договора необходимо представить 4 экземпляра. Также не представлено положительное заключение государственной экспертизы.

Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что спорный договор был заключен во исполнение муниципального контракта N 9 от 29.04.2010 в связи с отсутствием возможности внести в последний изменения.

Также, по мнению заявителя, суд неправомерно отнес расходы по уплате госпошлины на администрацию, т.к. в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Истец явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, администрация (заказчик) и ООО "Капитал" (исполнитель) заключили договор от 10.10.2011 N 54, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации: "Дизельная электростанция на 100 кВА" на объекте "Реконструкция здания общежития на 150 мест под дом-интернат для престарелых и инвалидов общего типа на 40 койко-мест в с.Ветошкино Гагинского района Нижегородской области", а заказчик принимает и оплачивает работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость проведения работ составляет 88 710 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Капитал" представило акт о приемке выполненных работ от 25.10.2011 N 40000074, подписанный заказчиком без возражений, на общую сумму 88 710 руб.

Неоплата в полном объеме заказчиком выполненных исполнителем работ явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Изучив условия договора N 54 от 10.10.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, администрация по данному договору является заказчиком, источником финансирования определен муниципальный бюджет.

Оценив представленные доказательства (акт от 25.10.2011, акт приема-передачи и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на сумму 88 710 руб. и возникновении на стороне обязанности по оплате выполненных работ.

Данный вывод является верным.

Аргумент заявителя о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом несостоятелен и подлежит отклонению.

Из пояснений сторон следует, что акт от 25.10.2011 N 40000074 подписан заместителем главы администрации Волковым В.С., его подпись скреплена печатью администрации.

Утверждение ответчика о том, что у указанного лица отсутствовали полномочия на подписание акта, не может быть принято во внимание, т.к. вопреки требованиям статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждено.

Довод о передаче только одного экземпляра документации опровергается актом приема-передачи проектно-сметной документации (л.д.12), из которого следует, что представитель ответчика получил 4 экземпляра проектно-сметной документации.

Предоставление ответчику положительного заключения государственной экспертизы договором не предусмотрено.

Следовательно, приведенные апеллянтом доводы несостоятельны.

По условиям пункта 3.5 договора заказчик обязан в течение тридцати дней от даты получения акта выполненных работ подписать его и направить исполнителю либо представить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного акта выполненных работ либо мотивированного отказа от его подписания такой акт считается подписанным в редакции исполнителя, а услуги представленными в количестве и по цене, указанным в акте по данным исполнителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истца основной долг в сумме 88 710 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 02.07.2012 в сумме 4869 руб. 19 коп. на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя на неправомерное возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного (муниципального) органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть первая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть решения уточнить, поскольку в соответствии с вышеназванными нормами права взыскание должно быть осуществлено с муниципального образования Гагинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области за счет казны муниципального образования.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 по делу N А43-18895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав: "Взыскать с муниципального образования Гагинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области, с.Гагино Нижегородской области, (ОГРН 1025201105423, ИНН 5213002900) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиттал", г.Н.Новгород, (ОГРН 1085260014927, ИНН 5260237096), 88 710 рублей долга, 4869 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей и 3743 рубля судебных расходов по государственной пошлине".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова