Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-9937/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А67-4350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Ю. Кайгородовой

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман

При участии:

от истца: Л. В. Сныцерева по доверенности от 26.12.2012 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александра Николаевича Храпаль

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 октября 2012 года по делу N А67-4350/2012 (судья Т. В. Медведева)

по иску индивидуального предпринимателя Елены Николаевны Хомяковой

к индивидуальному предпринимателю Александру Николаевичу Храпаль

о взыскании 44 680 рублей 67 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елена Николаевна Хомякова (ИНН 700700105505, ОГРНИП 304702814700031) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александру Николаевичу Храпаль (ИНН 701701351209, ОГРНИП 306701709700545) о взыскании 44 680 рублей 67 копеек в возмещение ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления, а также просила взыскать с ответчика 6 200 рублей расходов на экспертизу, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе разбирательства дела ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ произвел частичное признание иска в размере 10 198 рублей 69 копеек. Частичное признание иска ответчиком принято судом.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме (т.2, л.д.32-35).

Не согласившись с решением, А. Н. Храпаль в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, основания для взыскания 10 198 рублей 69 копеек, признанных ответчиком, отсутствовали. Поскольку причина появления плесени на деревянном полу не установлена, не доказана причинно-следственная связь между затоплением помещения истца и появлением плесени, а, следовательно, возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба в части замены пола не правомерно. Судебные расходы по делу распределены не верно (т.2, л.д.41-43).

Е. Н. Хомякова в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указала, что решение суда является обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Е. Н. Хомяковой на праве собственности принадлежит 1/2 доли нежилого помещения, площадью 236,80 кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного здания по адресу: с.Тогур, ул. Советская, д. 37/1, (т.1, л.д.62, 108-110), в котором находится магазин истца "Антошка".

На втором этаже указанного здания над магазином Е. Н. Хомяковой находится нежилое помещение, принадлежащее на праве долевой собственности 1/3 доли в праве А. Н. Храпаль, в котором располагается магазин "Уютный дом".

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2011 года из магазина "Уютный дом" произошло подтопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, о чем составлен акт от 24.12.2011 года (т.1, л.д.38).

Вследствие данного затопления истцу причинен материальный вред на сумму 44 680 рублей 67 копеек.

При обращении с настоящим иском, Е. Н. Хомякова заявила о взыскании с А. Н. Храпаль ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта несения убытков и наличия оснований для возложения ответственности по их возмещению на А. Н. Храпаль.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает необходимым согласиться с данными выводами Арбитражного суда Томской области.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о доказанности Е. Н. Хомяковой основания наступления деликтной ответственности А. Н. Храпаль.

Факт затопления помещения истца на первом этаже двухэтажного здания по адресу: с.Тогур, ул. Советская, д. 37/1, произошедшего в результате порыва соединения водосчетчика с водопроводной трубой в туалете магазина "Уютный дом", подтверждается материалами дела (т.1, л.д.38), и ответчиком не опровергнут.

На А. Н. Храпаль, как собственнике помещения, в котором располагается магазин "Уютный дом", лежит обязанность обеспечивать надлежащее состояние своего имущества. Не обеспечение ответчиком сохранности находящегося в его ведении имущества (соединения водосчетчика с водопроводной трубой в туалете магазина) свидетельствует о вине А. Н. Храпаль в произошедшем прорыве. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1064, причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины в состоявшейся аварии и, как следствие, затоплении помещения истца, ответчиком не подтверждено. А. Н. Храпаль не доказал, что предпринял все необходимые и достаточные меры для предупреждения указанного события.

Поскольку повреждение имущества Е. Н. Хомяковой произошло в результате затопления, состоявшегося вследствие ненадлежащего состояния имущества А. Н. Храпаль, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о доказанности истцом наличия юридически-значимой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим для предприятия вредом.

Размер вреда (реального ущерба) правомерно определен согласно результатам, приведенным в заключении специалиста N 0042-А/12 от 26.01.2012 года и дополнительном заключении специалиста N 0042-А/12 от 10.02.2012 года (т.1, л.д.65-82, 83-115).

А. Н. Храпаль, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, размер убытков со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку был установлен состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Е. Н. Хомяковой о взыскании с А. Н. Храпаль суммы причиненного ущерба в размере 44 680 рублей 67 копеек.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное распределение судебных расходов апелляционным судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Расходы истца (факт несения расходов и их размер) на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя документально подтверждены. Поскольку требования Е. Н. Хомяковой не были удовлетворены А. Н. Храпаль в добровольном порядке до обращения в суд, основания для освобождения ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом для защиты своего права, или для иного их распределения между сторонами, у суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2012 года по делу N А67-4350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. И. Захарчук Т.В. Павлюк