Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-14537/12

г. Самара

28 декабря 2012 г.

Дело N А55-26989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Цицура О.П., доверенность от 28.12.2011 г. N 12-8149,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Арбитражного управляющего Рудченко Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2012 года по делу N А55-26989/2012 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к арбитражному управляющему Рудченко Александру Михайловичу (ИНН 402501767644), г. Обнинск Калужская область,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рудченко Александра Михайловича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2012 года по делу N А55-26989/2012 заявленное требование удовлетворено. Арбитражного управляющего Рудченко Александра Михайловича привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В апелляционной жалобе, лицо привлекаемое к административной ответственности просит отменить решение суда, считает правонарушение малозначительным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Административный орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела по месту его жительства обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследовании.

В данном случае административное расследование проводилось Управление Росреестра по Самарской области, которым и составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении настоящего арбитражного дела нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящие существенный характер и не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлены.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) в ходе административного расследования и при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, было усмотрено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рудченко Александром Михайловичем обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 143, пунктом 6 статьи 16, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что подтверждается следующими обстоятельствами дела.

Рудченко Александр Михайлович, являясь конкурсным управляющим ООО "АТК", допустил нарушения пункта 2 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а также Общих правилах подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 г.

Решением арбитражного суда от 01.12.2010 г. по делу N А55-16672/2009 ООО "АТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В нарушение данной нормы Закона о банкротстве при подсчете общего количества голосов в результате голосования по вопросам о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО "АТК" 18.10.2011 г. конкурсным управляющим ООО "АТК" Рудченко A.M. были учтены требования залоговых кредиторов, которые в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеют права голоса в конкурсном производстве.

Таким образом, конкурсный управляющий Рудченко A.M. произвел подсчет голосов с нарушением норм Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 15), что повлекло неверный вывод о непринятии решений по включению дополнительных вопросов в повестку дня.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, кредиторы должника имеют право на получение достоверной информации о проделанной конкурсным управляющим работе, о финансовом состоянии должника.

Общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, определены в Общих правилах подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003, содержит раздел "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего", в которой должны быть отражены сведения о заявителе жалобы, о сути жалобы, о квалификации правонарушения (статье), об органе (организации), рассмотревшем жалобу и принявшем решение, о дате рассмотрения, о номере документа по итогам рассмотрения жалобы (протоколе, судебном акте), о принятом решении, о пересмотре принятого решения. Также типовая форма отчета содержит раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", в которой должны быть отражены сведения о наименовании дебитора, сумма задолженности, доля в общей задолженности, средства, полученные от взыскания задолженности.

Из отчетов конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко A.M. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.02.2012 г., 23.03.2012 г., 26.04.2012 г. усматривается, что данные отчеты не содержат подлежащих обязательному отражению в отчете сведений.

В разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отсутствуют достоверные сведения о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко A.M., в частности: определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2012 г. по делу N А55-16672/2009 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко A.M. по привлечению ООО "Правовой Центр "Диадем" и ООО ЧОП "Форпост-Тольятти", а также необоснованными расходы по их привлечению; определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 г. по делу N А55-16672/2009 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко A.M. по невключению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО "АТК" от 18.10.2011 г.

В графе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отсутствуют сведения о размере и принятых мерах ко взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся по договорам аренды имущества должника, заключенным конкурсным управляющим ООО "АТК" Рудченко A.M.

Сведения по арендаторам имущества должника нашли свое отражение только в отчете конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко A.M. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.04.2012 г. За весь предыдущий период конкурсного производства данные сведения у кредиторов ООО "АТК" полностью отсутствовали.

В графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим за счет средств должника в размере фактических затрат" конкурсный управляющий не указал информацию о привлечении специалиста (риелтора) Рыбакова Леонида Владимировича и о размере оплат его услуг (определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 г. по делу N А55-16672/2009).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из определения Арбитражного суда Самарской области N А55-16672/2009 от 05.09.2012 г. следует, что согласно платежному поручению от 26.04.2012 г. N 00524 на сумму 147 391 269, 95 руб. и выписке банка за 26.04.2012 г. произведено частичное погашение требований ОАО "АЛЬФА-БАНК".

02.05.2012 г. размещена публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о том, что по результатам проведения торгов по продаже заложенного имущества ООО "АТК" определен победитель торгов.

Таким образом, ООО "АЛЬФА-БАНК" утратил статус залогового кредитора, поскольку предмет залога, которым обеспечивались требования банка, был реализован на открытых торгах посредством публичного предложения, и с ним, как залоговым кредитором, произведен частичный расчет

В данном случае конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, поскольку он несет ответственность за правильное ведение реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "АТК" Рудченко A.M. в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов не обращался, продолжая учитывать оставшуюся задолженность как обеспеченную залогом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

29.11.2011 г. состоялось собрание кредиторов ООО "АТК". Большинством голосов конкурсных кредиторов должника было принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко A.M. ежемесячно предоставлять сведения об арендаторах имущества должника для их утверждения собранием кредиторов. Данное решение недействительным признано не было.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "АТК" Рудченко A.M. обязан исполнять данное решение. Однако обязанность была им выполнена лишь однажды, когда был представлен реестр дебиторов по состоянию на 23.02.2012 г.

Рудченко A.M. решение собрания кредиторов ООО "АТК" от 29.11.2011 г. о ежемесячном предоставлении сведений об арендаторах имущества должника надлежащим образом не исполнялось.

С учетом изложенного, действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, Рудченко Александр Михайлович обязанности, возложенные действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

И.о. заместителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий и в присутствии представителя по доверенности Морозовой Н.Н. 13.09.2012 г. был составлен протокол N 00406312 о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При указанных выше обстоятельствах административный орган обоснованно составил по выявленным нарушениям протокол об административном правонарушении, квалифицировав деяния индивидуального предпринимателя по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отраженные в протоколе обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные административным органом и отражённые в протоколе об административном правонарушении, в материалах отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в этой части имело место, и материалами дела доказан факт его совершения арбитражным управляющим Рудченко А.М..

Каких-либо нарушений положений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении в отношении Рудченко А.М. протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2012 года по делу N А55-26989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная