Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 07АП-10020/12

г. Томск

27 декабря 2012 г.

Дело N А67-3929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

от уполномоченного органа: Самсонов А.Ю., доверенность от 10.01.2012,

от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОСФОРИТ" (рег. N 07АП-10020/12) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2012 года (судья Сомов Ю.В.) по делу NА67-3929/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидроэнергомонтаж"

(заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергомонтаж" (ОГРН 1038603650238, ИНН 8603015940) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич.

02.08.2012 г. Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Гидроэнергомонтаж" в составе третьей очереди задолженность в сумме 4 932 874,89 рубля, в том числе 395 503 рубля - основной долг, 2 853 864,89 рубля - пени, 1 683 507 рублей - штрафы. Производство по рассмотрению требования в отношении остальной суммы задолженности в размере 3 413 507 рублей, в том числе 1 715 224 рубля - пени, 1 698 283 рубля - штрафы, приостановить до рассмотрения заявления ООО "Гидроэнергомонтаж" о признании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре незаконным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2012 года требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску в сумме 4 932 874,89 рубля, в том числе 395 503 рубля - основной долг, 2 853 864,89 рубля - пени, 1 683 507 рублей - штрафы включено в реестр требований кредиторов ООО "Гидроэнергомонтаж" в составе третьей очереди. Производство по требованию Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергомонтаж" требования в размере 3 413 507 рублей, в том числе 1 715 224 рубля - пени, 1 698 283 рубля - штрафы, приостановлено до принятия судебного акта по делу N А75-1644/2011.

Суд исходил из того, что сумма задолженности должником не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ФОСФОРИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить заявление кредитора на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована вероятностью включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга по налогу на прибыль, выявленную в результате выездной налоговой проверки, решение по которой в этой части отменено кассационной инстанцией и направлено на новое рассмотрение.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу не признал, пояснив в судебном заседании, что сумма основного долга по налогу на прибыль, выявленная выездной налоговой проверкой, для заявления в реестр требований кредиторов после уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, не заявлялась. Заявленная сумма основного долга по налогу на прибыль возникла на основании деклараций за периоды 2011, 2012 годов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гидроэнергомонтаж", в подтверждение заявленного требования уполномоченный орган, в частности, представил решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.12.2010 г. N 10-14/030420 о привлечении ООО "Гидроэнергомонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Должник обжаловал данное решение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2012 г. по делу N А75-1644/2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований ООО "Гидроэнергомонтаж" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по эпизоду доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с ООО "ОмскСибТрейд" отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Уточнив в связи с судебным актом кассационной инстанции свои требования, ФНС России обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Документально подтверждено и установлено судом первой инстанции, что задолженность ООО "Гидроэнергомонтаж" перед ИФНС России по г. Томску по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляет 4 932 874,89 рубля, в том числе 395 503 рубля - основной долг, 2 853 864,89 рубля - пени, 1 683 507 рублей - штрафы.

Факт наличия и основания возникновения задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: расшифровкой задолженности (л.д. 11 том 2), справкой N 09-50/2 (л.д. 12, том 2), подтверждением начисленной пени, декларациями по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года (л.д. 9-33), декларациями по налогу на прибыль организаций за 2011 год и 1 квартал 2012 года (л.д. 34-51); требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решениями о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика; постановлениями о взыскании налогов за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку на момент предъявления требования уполномоченным органом не пропущен срок на принудительное взыскание задолженности, наличие и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование в сумме 4 932 874,89 рубля, в том числе 395 503 рубля - основной долг, 2 853 864,89 рубля - пени, 1 683 507 рублей - штрафы, в реестр требований кредиторов должника.

Предположение апеллянта о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга по налогу на прибыль, выявленную в ходе выездной налоговой проверки, в апелляционной инстанции опровергнуто имеющимися доказательствами, в связи с чем, не может являться основанием для отмены или изменения законного судебного акта суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно со ссылками на пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", а также на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановлено производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части требований кредитора в размере 3 413 507 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определение суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "25" октября 2012 г. по делу N А67-3929/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.