Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 08АП-7210/12

город Омск

28 декабря 2012 г.

Дело N А75-7082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7210/2012) общества с ограниченной ответственностью "Агро" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2012 по делу N А75-7082/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро" (ОГРН 1028601791701, ИНН 8619010552) к Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677), Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Агро", Администрации города Нефтеюганска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро", истец)

обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Администрации города Нефтеюганска (далее - Администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на недвижимое имущество: строение N 20/5, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, площадью 349,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2011 по делу N А75-7082/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество: строение N 20/5, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, площадью 349,5 кв.м.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что в настоящий момент у истца отсутствуют иные способы установления права собственности на строение, поскольку ранее возникшие права на это строение не были зарегистрированы. Требования истца обоснованы приобретением спорного имущества путём правопреемственности от КФХ "Агро" к ООО "Агро", наличием непреодолимых препятствий в осуществлении государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество в административном порядке, открытым добросовестным владением и пользованием имуществом в течение 18 лет.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В этом же ходатайстве ответчик изложил просьбу оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и принятии судебного акта на усмотрение суда.

От остальных третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон и третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Нефтеюганского городского Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 25.07.1991 N 228 фермерскому хозяйству "Агро" отведён земельный участок под строительство базы, площадью 0,23 га в северо-восточной части промзоны в районе промбазы СМУ ТАС (т. 1 л.д. 13-15).

Распоряжением главы Администрации города Нефтеюганска от 04.11.1994 N 541 крестьянско-фермерскому хозяйству "Агро" (далее - КФХ "Агро") предоставлен земельный участок под расширение существующей производственной базы в северо-восточной промзоне площадью 0,2939 га на условиях аренды сроком на 1 год (т. 1 л.д. 16-17).

04 ноября 1994 года между КФХ "Агро" и городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству заключён договор на право аренды земли площадью 0,2939 га сроком на один год (т. 2 л.д. 7-13).

Распоряжением главы Администрации города Нефтеюганска от 18.06.1996 N 284-р крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Агро" предоставлен земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в районе ГСК "Авангард" площадью 0,74 га на условиях аренды сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 18-19).

Распоряжением главы района Муниципального образования Нефтеюганский район от 18.04.2002 N 500р зарегистрировано ООО "Агро", являющееся преемником КФХ "Агро" (т. 1л.д. 20).

Постановлением главы города Нефтеюганска от 11.07.2005 N 687 утверждён проект границ земельного участка ООО "Агро" площадью 0,746 га, относящегося к категории земель "земли поселений", под производственную базу согласно приложению. Местоположение участка определено относительно ориентира (бытовой корпус) по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, строение 20А. Участок находится в 253 метрах от ориентира по направлению на юго-запад (т. 2 л.д. 17-18).

03 марта 2008 года между истцом и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска заключён договор аренды земельного участка N 344 (т. 2 л.д. 19-25), по которому истец принял в аренду земельный участок площадью 7460 кв.м, с кадастровым номером 86:20:000017:0069 на срок 3 года.

Согласно справке филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО-Югре Нефтеюганское подразделение от 09.10.2008 (т. 2 л.д. 30) зарегистрирован адрес ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, строение N 20/5.

Истец в исковом заявлении указывает, что распоряжением главы Администрации города Нефтеюганска от 18.06.1996 N 284-р ранее выделенные земельные участки площадью 0,23 га и 0,2939 га были объединены в один с площадью 7460 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер 86:20:000017:0069 и адрес: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая, в 253 метрах по направлению на юго-запад от строения 20А. На указанном участке КФХ "Агро" построено строение N 20/5, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, площадью 349,5 кв.м.

В материалы дела представлена копия кадастрового плана земельного участка от 16.11.2007 (т. 1 л.д. 23-24).

Настоящие требования истца обоснованы приобретением спорного имущества путём правопреемственности от КФХ "Агро" к ООО "Агро", наличием непреодолимых препятствий в осуществлении государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество в административном порядке, открытым добросовестным владением и пользованием имуществом в течение 18 лет.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на нормы статей 131, 218, 223, 234, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Предметом исковых требований о признании права собственности выступает строение N 20/5, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, площадью 349,5 кв.м.

Истец, в том числе, в обоснование своих требований ссылается на статью 234 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) (пункты 15, 16, 19), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума ВС РФ право собственности на недвижимое имущество на основании статьи 234 ГК РФ может быть приобретено, если данное имущество принадлежит на праве собственности другому лицу (имущество собственника оказалось у давностного владельца каким-то способом, не противоречащим закону, вне связи с договорными отношениями) или оно является бесхозяйным, то есть у которого вообще нет собственника либо собственник которого не известен владельцу.

При этом пункт 1 статьи 234 ГК РФ применяется в отношении недвижимого имущества, которое создано на земельном участке, отведённом для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил, действующих в момент возведения данного имущества.

Это связано с тем, что при разрешении спора в порядке статьи 234 ГК РФ в отношении имущества, которое, в частности, принадлежало ранее другому лицу на праве собственности, предполагается, что такое право собственности предыдущим собственником имущества было приобретено в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 234 ГК РФ по основаниям приобретательной давности требования истца о признании права собственности на это имущество, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Исходя из вышеизложенного и доводов истца, изложенных в исковом заявлении в обоснование своих требований, истец по правилам статьи 65 АПК РФ для целей применения положений статьи 234 ГК РФ должен доказать суду совокупность вышеназванных условий.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяют суду апелляционной инстанции признать требования истца обоснованными применительно к статье 234 ГК РФ по следующим основаниям.

Так, добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Между тем, как указывает сам истец в исковом заявлении, он является правопреемником КФХ "Агро", которое построило спорное имущество.

Именно с данным обстоятельством истец, обращаясь в суд, связывает наличие своей заинтересованности.

По мнению истца, спорное имущество приобретено истцом путём правопреемственности от КФХ "Агро" к ООО "Агро", и данным имуществом истец пользуется открыто добросовестно в течение 18 лет.

В связи с чем предполагается, что КФХ "Агро" применительно к вышеприведённым разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ является прежним собственником спорного имущества, а ООО "Агро", будучи правопреемником КФХ "Агро", как следствие, в таком случае не могло не знать о наличии или отсутствии у него права собственности на спорное имущество.

Если исходить из позиции истца, что он является правопреемником предыдущего собственника спорного имущества КФХ "Агро", то в таком случае истец заявил настоящие требования по существу к себе самому, что не согласуется с положениями статьи 234 ГК РФ., поскольку, как указывалось выше, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности выступает прежний собственник имущества, либо имущество вообще не имеет собственника в связи с тем, что оно является бесхозяйным.

В данном случае истец считает фактическим собственником спорного имущества себя, но ввиду отсутствия государственной регистрации на это имущество не может подтвердить факт собственности иным способом (во внесудебном порядке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Статья 58 ГК РФ устанавливает правопреемство при реорганизации юридических лиц, в силу пункта 5 которой при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

То есть в случае реорганизации юридического лица права реорганизованного юридического лица, в том числе в отношении его имущества, переходят на основании передаточного акта к вновь возникшему юридическому лицу.

Поскольку истец считает себя правопреемником предыдущего собственника спорного имущества КФХ "Агро", следовательно, в силу закона к нему перешло право собственности на это имущество.

Как следствие, обозначенные истцом условия о признании за ним права собственности на спорное имущество не подпадают под основание статьи 234 ГК РФ.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ праве определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

Право на изменение предмета и основание исковых требований предоставлено только истцу (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Соответственно, суд при принятии того или иного решения исходит из тех исковых требований, которые заявлены самим истцом.

Как указывалось выше, истец указывает себя правопреемником КФХ "Агро".

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, истец должен подтвердить данное обстоятельство надлежащими доказательствами, и прежде всего уставом общества, на положения которого он ссылается в исковом заявлении (пункт 1.1.), а также передаточным актом, из содержания которых можно было бы сделать вывод об универсальном правопреемстве истца, в том числе по отношению к спорному имуществу.

Между тем, в материалы дела истцом представлена лишь копия распоряжения главы района от 18.04.2002 о регистрации ООО "Агро", в котором имеется ссылка на то, что ООО "Агро" является преемником КФХ "Агро" (т. 1 л.д. 20).

Само по себе наличие такого распоряжения в отсутствие иных доказательств, безусловно подтверждающих факт универсального правопреемства истца, не является достаточным, чтобы считать истца правопреемником КФХ "Агро".

К тому же и представленная выписка из ЕГРЮЛ от 26.05.2011 в отношении ООО "Агро" (т. 1 л.д. 49-54) не позволяет суду сделать вывод о том, что ООО "Агро" возникло в результате реорганизации КФХ "Агро", у которого ранее в собственности находилось спорное имущество.

В выписке из ЕГРЮЛ (пункты 29, 31) имеется лишь указание о реорганизации и дате регистрации при создании 18.04.2002.

Далее, согласно пунктам 1, 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Следовательно, в силу положений статей 58 и 59 ГК РФ при преобразовании КФХ "Агро" в ООО "Агро" должен быть составлен соответствующий передаточный акт, из содержания которого можно было установить, какое именно имущество, принадлежащее КФХ "Агро" было передано ООО "Агро" в связи с преобразованием КФХ "Агро".

Истцом суду не представлен такой передаточный акт.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду отсутствия передаточного акта нельзя сделать безусловный вывод о том, что спорное имущество перешло ООО "Агро" от КФХ "Агро" как его правопреемнику.

Наличие в деле акта (накладная) N 2 приёмки-передачи основных средств от 19.08.2002 (т. 2 л.д. 15) также не свидетельствует о том, что истец получил спорное имущество от КФХ "Агро" в результате преобразования.

Данный акт составлен между ООО "Агро" и КХ "Агро", об этом свидетельствует содержание печатей указанных лиц.

Акт датирован 19.08.2002, то есть по истечении 4-х месяцев с момента регистрации 18.04.2002 ООО "Агро" в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

На основании пункта 4 статьи 57 ГК РФ реорганизованные юридические лица считаются прекратившими свою деятельность с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

ООО "Агро" зарегистрировано 18.04.2002.

Следовательно, даже, если исходить из того, что печать с указанием КХ "Агро" относится к КФХ "Агро", последнее на момент подписания акта от 19.08.2002 уже считалось прекратившим свою деятельность.

Поэтому по состоянию на 19.08.2002 КФХ "Агро" не могло передать ООО "Агро" какое-либо своё имущество как правопреемнику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не воспринимает акт (накладную) N 2 от 19.08.2002 как передаточный акт применительно к статье 59 ГК РФ.

В связи с чем имеющаяся в деле копия инвентарной карточки N 6 учёта основных средств ООО "Агро" с датой составления 19.08.2002 (т. 2 л.д. 16) не может сама по себе свидетельствовать о том, что ООО "Агро" получило от КФХ "Агро" спорное имущество именно 19.08.2002.

Даже, если исходить из даты регистрации ООО "Агро" 18.04.2002 как юридического лица, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не мог не знать, какое имущество находилось у правопреемника КФХ "Агро", в каком состоянии и каким вещным правом данное хозяйство обладало в отношении имеющегося у него имущества, в том числе недвижимого.

Будучи правопреемником, ООО "Агро", предполагается, изначально знало, на каком вещном праве находится у него спорное имущество, учитывая, что это имущество относится к числу недвижимого имущества, право собственности на которое подтверждается соответствующими (определёнными) доказательствами.

В результате реорганизации юридического лица к вновь созданному юридическому лицу переходят все права в отношении имущества, в том числе и право собственности, которое согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ включает в себя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть не только право владения, о котором идёт речь в статье 234 ГК РФ.

В любом случае исходя из обстоятельств, положенных истцом в основу своих исковых требований во взаимосвязи со статьёй 234 ГК РФ, о которых указывалось выше, даже если считать, что истец действительно является правопреемником КФХ "АГРО", требования истца не могут быть удовлетворены судом применительно к статье 234 ГК РФ, поскольку в этом случае доказыванию подлежат иные обстоятельства (условия).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Даже, если принять во внимание то обстоятельство, что истец не является правопреемником КФХ "Агро", поскольку как указывалось выше, безусловных доказательств в деле такого правопреемства нет, истец не доказал необходимого условия для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности - по сроку давности открытого и добросовестного владения спорным имуществом (свыше 15 лет).

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 18.04.2002.

Сведений о первоначальной регистрации истца не имеется.

Исходя из даты 18.04.2002 на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения 29.05.2012 прошло всего 10 лет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют в любом случае основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме этого, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, в том числе, что спорное имущество имеет признаки самовольной постройки, предусмотренной пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении от 05.06.2012 N 238/12, отсутствие у истца документов о строительстве этих объектов или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

То есть, если объект недвижимости был построен до введения в действие ГК РФ 1994 года (01.01.1995), при разрешении вопроса о признании права собственности на этот объект как самовольной постройки не могут быть применены положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, содержащие условия, при наличии которых возможно признание судом права собственности.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением от 20.09.2012 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ООО "Агро" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции в этом же определении указал на то, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. уполномоченным представителем Макаровым В.Н. за счёт денежных средств ООО "Агро", к апелляционной жалобе не приложены.

Принимая во внимание данное обстоятельство, Макарову В.Н. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по приходному кассовому ордеру N 05558 от 14.09.2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2012 по делу N А75-7082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Макарову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по приходному кассовому ордеру N 05558 от 14.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина