Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13785/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А50-8765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "НИКа": Болтрушевич А.Е. по доверенности от 22.02.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ": не явились,

от третьего лица - ООО "Гефест": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2012 года

по делу N А50-8765/2012, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "НИКа" (ОГРН 1115911003031, ИНН 5911065805)

к ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1025901713012, ИНН 5952005548)

третье лицо: ООО "Гефест" (ОГРН 1085902008972, ИНН 5902848817)

о взыскании задолженности по договорам субподряда,

установил:

ООО "НИКа" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 673 182 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гефест".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указал, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о притворности сделки согласно п. 10 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 (встречное предоставление по соглашению об уступке права в 81 раз меньше стоимости уступленного права; наличие доказательств платежеспособности ответчика). Довод о незаключенности договора должен оцениваться по совокупности доказательств: технической документации, предполагающей определение объема и содержание работ, документов, подтверждающих порядок определения и выполнения дополнительных работ. Наличие в обществе корпоративного конфликта указывает на необходимость оценки факта выполнения работ в совокупности с иными доказательствами, представленными ответчиком, не ограничиваясь формальной констатацией тождественности текстов оригиналов и копий представленных документов. Ответчик не заявлял об отказе от заявленного ранее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. После предварительной консультации с экспертной организацией было указано на невозможность проведения почерковедческой экспертизы первоначально представленных истцом копий документов.

В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "НИКа" (Цессионарий) и ООО "Гефест" (Цедент) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает указанное в п. 2 настоящего договора право требования к ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (т.1, л.д. 24-25).

Согласно п. 2 договора размер передаваемого права требования к должнику составляет 5 673 182 руб. 31 коп. Указанное право требования передаётся Цессионарию в полном объёме.

Передаваемое право требования к должнику основано на договоре субподряда N 10 от 01.10.2009 и подтверждено подписанными счётом-фактурой N 055 от 02.11.2009 и формой КС-3 за N 02:00776-1 от 02.111.2009 и формой КС-2 за N 02:00776-1 от 02.11.2009, счётом-фактурой N 056 от 09.11.2009 и формой КС-3 за N 600-1 от 09.11.2009 и формой КС-2 за N 600-1 от 09.11.2009, счетом-фактурой N 057 от 12.11.2009 и формой КС-3 за N 389-2/1 от12.11.2009 и формой КС-2 за N 389-2/1 от 12.11.2009, счетом-фактурой N 058 от 01.12.2009 и формой КС-3 за N 380-1 от 01.12.2009 и формой КС-2 за N 380-1 от 01.12.2009, счётом-фактурой N 059 от 02.12.2009 и формой КС-3 за N 382-1 от 02.12.2009 и формой КС-2 за N 382-1 от 02.12.2009, счетом-фактурой 060 от 14.12.2009 и формой КС-3 за N 1 от 14.12.2009 и формой КС-2 за N 1 от 30.10.2009 и формой КС-2 за N 2 от 30.10.2009, основано на договоре субподряда N 1 от 30.08.2010 и подтверждено подписанными счётом-фактурой N 36 от 30.09.2010 и формой КС-3 N 1 от 30.09.2010 и формой КС-2 N 2 от 30.09.2010, основано на договоре субподряда N 4 от 06.09.2010 и подтверждено подписанными счетом-фактурой N 050 от 29.10.2010 и формой КС-3 N 1 от 29.10.2010 и формой КС-2 N 1 от 29.10.2010, счётом-фактурой N 061 от 30.12.2010 и формой КС-3 N 2 от 30.12.2010 и формой КС-2 N 1 от 30.12.2010. Указанное требование также подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 31.03.2012. Обязательства Цедента перед должником по указанному договору выполнены в полном объёме, обязанности по поставке не имеется.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 70 000 руб. (п.3 договора).

По платёжному поручению N 03 от 17.07.2012 истцом были перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. (т.1 л.д. 111).

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлён письмом N 012 от 03.04.2012 (т.1 л.д. 99).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец на основании договора уступки права требования обратился с настоящим иском в суд.

Признав факт выполнения ООО "Гефест" работ доказанным, а договор уступки прав требования соответствующим требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 01.04.2012 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Факт выполнения ООО "Гефест" работ по договорам субподряда N 10 от 01.10.2009, N 1 от 30.08.2010, N 04 от 06.09.2010 подтверждается договорами субподряда N 10 от 01.10.2009, N 1 от 30.08.2010, N 04 от 06.09.2010, локальными сметными расчётами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платёжными поручениями о частичном перечислении ответчиком денежных средств.

Кроме того, задолженность между цедентом и должником подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 711 ГК РФ).

Доказательств оплаты работ на спорную сумму 5 673 182 руб. 31 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5 673 182 руб. 31 коп. долга на основании ст. 307, 309, 711 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ. Право требования долга в указанной сумме перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о притворности (встречное предоставление по соглашению об уступке права в 81 раз меньше стоимости уступленного права; наличие доказательств платежеспособности ответчика).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, в том числе произведенной оплаты за уступленное право, и содержания договора цессии, которые свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон именно на уступку права требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", установление в договоре цессии несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права уступаемого требования не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права требования, заключенного между коммерческими организациями.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор цессии совершен сторонами с целью прикрыть какую-либо иную сделку, оснований для признания указанной сделки притворной у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что незаключенность договоров субподряда должна оцениваться по совокупности доказательств: технической документации, предполагающей определение объема и содержание работ, документов, подтверждающих порядок определения и выполнения дополнительных работ, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

При наличии доказательств свидетельствующих о выполнении работ и принятии их ответчиком основания полагать, что между сторонами существовала неясность относительно предмета договоров, отсутствует.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711 ГК РФ). Доказательств того, что спорные работы фактически не выполнены, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что работы ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" приняты, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате, которое ООО "Гефест" вправе был передать по сделке цессии новому кредитору.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на корпоративный конфликт, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств и не исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Из положений ст. 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007).

Доводы ответчика о том, что ответчик не заявлял об отказе от заявленного ранее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; после предварительной консультации с экспертной организацией ответчиком было указано лишь на невозможность проведения почерковедческой экспертизы первоначально представленных истцом копий документов, подлежат отклонению.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил не только из указанной ответчиком невозможности проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции исходил из тождественности содержания в представленных в материалы дела копиях актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, что не опровергает факт выполнения работ по договорам субподряда.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2012 по делу N А50 - 8765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких