Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 07АП-10237/12

г. Томск

27 декабря 2012 г.

Дело N А27-13970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Базылева Т.В. по доверенности от 28.12.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2012

по делу N А27-13970/2012 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г.Кемерово (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, заинтересованное лицо) от 10.04.2012 N ВЗН-083/4 по устранению выявленных нарушений в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что собственник (Администрация г.Березовский) обязан провести модернизацию городских очистных сооружений, разработать проект и внедрить технологии денитрификации и дефосфатации сточных вод; денежные средства Обществу на выполнение водоохранных мероприятий не выделялись; установленный срок в предписании до 01.10.2012 не может быть реальным для исполнения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управление Росприроднадзора по Кемеровской области от 15.02.2012 N 084-кн проведена плановая проверка в отношении ОАО "СКЭК".

В ходе проверки установлено, что ОАО "СКЭК" в период с 2009 по 2011 годы оказало негативное влияние на воды водного объекта р. Южный Шурап, допустив увеличение концентрации иона аммония, нитратов, сульфатов и полифосфатов в воде водного объекта р. Южный Шурап после сброса сточных вод выпуском N 5, тем самым, нарушив требования законодательства в сфере охраны окружающей среды по соблюдению качества сточных вод при сбросе их в водный объект. Кроме того, обществом не выполнены подпункты 10, 14 пункта 2.3 условий использования водного объекта Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 0037/РРЧ/Сс -03.2009 г.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2012.

Факт выявления указанных нарушений явился основанием для вынесения в отношении общества предписания об устранении выявленных нарушений от 10.04.2012 N ВЗН-083/4, в котором Управление Росприроднадзора по Кемеровской области Обществу предложило обеспечить соблюдение установленного решением на сброс максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску N5, для чего разработать и реализовать эффективные мероприятия по предотвращению негативного воздействия на водный объект - р. Южный Шурап в срок до 01.10.2012.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив нормы Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400; Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, является органом, в полномочия которого входит также государственный геологический контроль.

В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю" приказом Минприроды РФ от 30.08.2011 N 709 утвержден список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Кемеровской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В данный перечень под N 444 внесено ОАО "Северо - Кузбасская энергетическая компания" ИНН 4205153492.

То обстоятельство, что в приказе Минприроды РФ N 709 напротив ОАО "СКЭК" указан только пункт 3 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285, не свидетельствует о том, что в отношении ОАО "СКЭК" не могут проводиться геологический контроль, земельный и лесной контроль (пункты 4, 5 Перечня) при наличии у него объектов, подлежащих этому контролю.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ОАО "СКЭК" проведена плановая проверка на основании утвержденного и согласованного с органами прокуратуры плана контрольно-надзорной деятельности на 2012 год, в соответствии с указанными в плане объектами государственного контроля.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий и компетенций Управления Росприроднадзора.

Относительно выявленных нарушений суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО "СКЭК" владеет и пользуется имуществом для удовлетворения нужд абонентов г. Березовского в водоснабжении и водоотведении на основании договора аренды от 20.06.2002 и договора перенайма N 8-03-08 от 06.11.2008.

В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 20.03.2009 г. N 0037/РРЧ/Сс-03.2009 ОАО "СКЭК" использует водный объект - реку Полуденный Шурап (Южный Шурап) для осуществления сброса сточных вод.

Одним из условий использования водного объекта является соблюдение утвержденных нормативов допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов от 19.02.2009 N КЕМ -21/5-2542-09. Подпунктом 10 пункта 2.3 указанного решения, предусматривающего условия использования водного объекта, установлены максимальные нормативы содержания загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных и дренажных водах и показатели свойств сточных и дренажных вод. В соответствии с подпунктом 14 пункта 2.3 решения условием использования водного объекта - реки Полуденный Шурап являются, в том числе обеспечение водопользователем соблюдения требований законодательства по предотвращению загрязнения, засорения, заиления водного объекта и истощения его вод, а также сохранению и охране среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводств природных ресурсов.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Из материалов дела следует, что заявитель в ходе проверки не оспаривал факт сброса в водный объект- р. Южный (Полуденный) Шурап с превышением установленных НДС, при этом превышение имеет место с 2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник (Администрация г.Березовский) обязан провести модернизацию городских очистных сооружений, разработать проект и внедрить технологии денитрификации и дефосфатации сточных вод, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. несение своих обязанностей Администрацией г.Березовского не освобождает заявителя от исполнения последним императивно установленных обязанностей по принятию мер для обеспечения соблюдения нормативов допустимых сбросов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны, проведение мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, ОАО "СКЭК" владеет и пользуется имуществом для удовлетворения нужд абонентов г. Березовского в водоснабжении и водоотведении на основании договора аренды от 20.06.2002 и договора перенайма N 8-03-08 от 06.11.2008.

Как установлено указанными договорами, пользование имуществом, указанным в договорах предоставлено только обществу, иных пользователей не имеется. В соответствии с заключенным договором аренды заявитель добровольно принял во временное владение и пользование гидротехнические сооружения без системы очистки промывных вод, реконструкция которой, по мнению ответчика, является обязанностью Администрации, что не освобождает ОАО "СКЭК" от соблюдения норм природоохранного законодательства.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов Общества о невозможности выполнения им условий использования водного объекта р. Южный Шурап в части не превышения норм допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах по причине отсутствия в перечне арендуемого муниципального имущества системы очистки промывных вод, и отсутствием в связи с указанным в действиях заявителя вины.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о недостаточности принятых Обществом мер по выполнению им мероприятий, связанных с очисткой стоков.

Обществом не соблюдаются условия Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.03.2009 N 0037/РРЧ/Сс-03.2009, а именно: подпункта 10 пункта 2.3. решения в части превышения максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске N 3 по БПКполн в 1,15 раза, сухому остатку в 1,11 раза, нитратам в 1,82 раза, сульфатам в 1,61 раза, фосфатам в 2,378 раза, свинцу в 4, 5 раза; подпункта 20 пункта 2.3 в части невыполнения мероприятий, указанных в информации о намечаемых водоохранных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации на 2009-2013 годы, прилагаемой к решению в установленные сроки. Запланированные денежные средства на 2011 год не освоены, в частности на проектирование, согласование в установленном порядке и строительство ОСК пос. ш. "Южная" в объеме 60 млн. руб., на проектирование и строительство канализационного коллектора в пос. ш. "Березовская" до городских очистных сооружений в объеме 46 млн. руб.; на проектирование и строительство станции обезжелезивания природной воды в пос. ш. "Южная" в объеме 30 млн. руб.; на установку механической решетки фирмы "Экотон" в здании решеток ГОС в объеме 0,7 млн. руб.; на внедрение технологий денитрификации и дефосфотации сточных вод на ГОС (выпуск N 3).

Судом апелляционной инстанции после оценки в совокупности всех имеющихся доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что Общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при должной степени осмотрительности ОАО"СКЭК", зная о существовании обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований природоохранного законодательства лежит на ОАО "СКЭК".

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии денежных средств и не выделении денежных средств администрацией г. Березовского.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следует из договора аренды от 20.06.2002, заявитель обязан разрабатывать целевые программы по реконструкции, расширению и техническому перевооружению преданного ему в аренду имущества, поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии; арендатор вправе производить улучшения арендуемого имущества (пункты.3.5 и 2.3.6). Вместе с тем, доказательств того, что обществом на протяжении всего действия договора аренды от 20.06.2002 предпринимались какие-либо действия по улучшению качества сбрасываемых сточных вод, заявителем не представлено.

Приобщенные к материалам дела письма от 22.11.2012 и от 12.12.2012 правильность выводов суда не опровергают, а лишь свидетельствуют о том, что до проверки, в период проверки и вплоть до рассмотрения дела апелляционным судом общество продолжало бездействовать, игнорируя требования природоохранного законодательства, что не влияет на законность оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2012 года по делу N А27-13970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина