Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-13900/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А71-8929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление", не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2012 года,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по делу N А71-8929/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (ОГРН 1051801299780, ИНН 1829016364)

к открытому акционерному обществу "136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" (ОГРН 1091838000935, ИНН 1838006108),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

27.06.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (далее - ООО "ГЖУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" (далее - ОАО "136 ЦБПР", ответчик) о взыскании 116 600 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 13 914 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.10.2012 года истец представил в арбитражный суд письменное заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 116 596 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 13 914 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение требований было принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО "136 ЦБПР" в пользу ООО "ГЖУ" было взыскано 14 752 руб. 50 коп. основного долга, 1 760 руб. 30 коп. процентов с последующим начислением на сумму долга, начиная с 28.06.2012 года по день фактической уплаты долга, и 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой (с учетом письменных объяснений), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договора поставки N 31/10 от 26.04.2010 года согласовано условие о цене товара в размере 5 руб. за килограмм топочного мазута.

Обращает внимание, что спорная товарная накладная от 07.05.2010 года, к которой имеется указание на стоимость мазута в размере 137 626 руб. 50 коп., не подписана истцом.

Отмечает, что расписка истца в получении мазута в количестве 27 525 300 кг. не содержит указание на цену мазута.

Полагает, что цена товара, являющаяся существенным условием договора, была в одностороннем порядке изменена ответчиком.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 года между ОАО "136 ЦБПР" (Поставщик) и ООО "ГЖУ" (Заказчик) был заключен договор поставки N 31/10 (далее - договор поставки), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить топочный мазут 100, VI вида в количестве 274 тонны по цене 1 300 руб. за тонну (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрена предварительная оплата в размере 50 % от стоимости.

Остальная часть оплаты производится по фактической отгрузке в течение трех дней со дня отгрузки (пункт 3.3 договора).

04.05.2010 года Поставщик поставил Заказчику мазут в количестве 19 800 кг. по цене 1 руб. 30 коп. за 1 кг. на общую сумму 25 740 руб., что подтверждается товарной накладной N 85 от 04.05.2010 года.

Обязательство по оплате указанного товара было исполнено ответчиком в полном объеме (платежное поручение N 118 от 04.05.2010 года на сумму 25 740 руб.).

07.05.2010 года Поставщик поставил Заказчику мазут в количестве 27 525, 3 кг. по цене 5 руб. за 1 кг. (с учетом НДС) на общую сумму 137 626 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 88 от 07.05.2010 года и распиской представителя истца в получении данного товара.

07.05.2010 года Заказчиком в кассу Поставщика были внесены денежные средства в размере 137 626 руб. 50 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 252 от 07.05.2010 года.

Платежными поручениями N 125 от 11.05.2010 года и N 129 от 18.05.2010 года Заказчиком были перечислены Поставщику денежные средства в размере 4 917 руб. 50 руб. и 9 835 руб. соответственно.

05.06.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование возвратить денежные средства, являющиеся необоснованным обогащением, в размере 116 601 руб. 70 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, на основании товарных накладных ему было поставлено 47,321 тонн мазута на общую сумму 61 517 руб. 30 коп., в тоже время денежные средства перечислены в размере 178 119 руб.

В письменном ответе на претензию (исх. N 506 от 13.06.2012 года) ответчик указал, что требование истца на сумму 116 601 руб. 70 коп. является необоснованным, отметил, что его задолженность составляет 14 752 руб. 50 коп.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ГЖУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по спорной товарной накладной в размере 137 626 руб. 50 коп. были уплачены истцом; товарная накладная от 07.05.2010 года подписана сторонами, что подтверждает согласованность сторонами цены 5 руб. за кг. мазута; при получении мазута истцом в разумный срок не заявлялись возражения относительно цены и суммы поставки по товарной накладной от 07.05.2010 года; поскольку денежные средства в размере 14 752 руб. 50 коп. истцу не возвращены и в пределах действия договора мазут на указанную сумму не поставлен, то данный долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 760 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражным судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями, приходным кассовым ордером, факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 178 119 руб. Указанный факт не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца следует считать установленным.

Вместе с тем, относительно наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в указанном размере необходимо отметить следующее.

Так, 04.05.2010 года ответчиком был поставлен, а истцом принят мазут в количестве 19 800 кг. по цене 1 руб. 30 коп. за 1 кг. на общую сумму 25 740 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 85 от 04.05.2010 года.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в размере 25 740 руб., перечисленных истцом на основании платежного поручения N 118 от 04.05.2010 года, следует признать правомерным, основанным на предусмотренных договором поставки условиях.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств в размере 116 596 руб. 11 коп. со ссылкой на одностороннее изменение ответчиком условия о цене товара, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2010 года Поставщик (ответчик) поставил Заказчику (истцу) мазут в количестве 27 525, 3 кг. по цене 5 руб. за 1 кг. на общую сумму 137 626 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 88 от 07.05.2010 года.

Действительно, как верно отмечает апеллянт, товарная накладная N 88 от 07.05.2010 года не подписана уполномоченным представителем истца.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленной товарной накладной подтверждающей поставку товара истцу при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих фактическую поставку оборудования, не может являться достаточным доказательством обоснованности возражений апеллянта.

Так, на оборотной стороне доверенности N 00000015 от 04.05.2010 года, выданной ООО "ГЖУ" Хайбрахманову Р.К. на получение от ООО "36 ЦБПР" мазута, за подписью доверенного лица сделана запись о том, что 07.05.2010 года Хайбрахмановым Р.К. был получен мазут в количестве 27 525, 3 кг.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка директора ООО "ГЖУ" N 01/10 от 08.05.2010 года, подтверждающая получение истцом 07.05.2010 года мазута в количестве 27 525, 3 кг. в рамках договора поставки N 31/10 от 26.04.2010 года.

В день получения спорного мазута ответчик в полном объеме произвел оплату мазута, полученного по товарной накладной N 88 от 07.05.2010 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 252 от 07.05.2010 года.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный между сторонами (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, вопреки доводам истца, апелляционный суд полагает, что истец своими конклюдентными действиями по оплате ответчику денежной суммы, соразмерной сумме, указанной в товарной накладной N 88 от 07.05.2010 года (137 626 руб. 50 коп.), произвел акцепт оферты ответчика, направленной на изменение стоимости мазута, определенной в договоре поставки, что не противоречит части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, истцом при получении спорного мазута в разумный срок не заявлялись возражения относительно его стоимости, что может свидетельствовать о согласовании сторонами изменения условия договора поставки о цене товара.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суждение заявителя апелляционной жалобы о несогласованности сторонами цены товара, поставленного по товарной накладной N 88 от 07.05.2010 года, следует признать необоснованным.

Кроме того, истцом было осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика на основании платежных поручений N 125 от 11.05.2010 года на сумму 4 917 руб. 50 руб. и N 129 от 18.05.2010 года на сумму 9 835 руб.

Доказательств поставки ответчиком товара на указанные суммы либо возврата ответчиком уплаченных денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца в размере 14 752 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 14 752 руб. 50 коп. истцу не возвращены и удерживаются ответчиком в отсутствии каких-либо правовых оснований суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 760 руб. 30 коп. за период с 01.01.2011 года по 27.06.2012 года, с последующим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2012 года по делу N А71-8929/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов В.И. Мартемьянов