Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 11АП-15823/12

г. Самара

29 декабря 2012 г.

Дело N А65-23484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Весы 2" (ОГРН 1071644003529, ИНН 1644046479), г.Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 г. по делу N А65-23484/2012 (судья Гаврилов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Весы 2" (ОГРН 1071644003529, ИНН 1644046479), г.Альметьевск,

к индивидуальному предпринимателю Фархутдинову Нилю Миннехузявичу (ОГРНИП 304164415900042, ИНН 164400120759), Лениногорский район, д.Юлтимирово, третье лицо: индивидуальный предприниматель Слепов П.В.,

о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений в пределах неиспользованного срока субаренды равного четырем месяцам двенадцати дней, с датой начала действия договора с момента передачи помещения по акту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Весы 2", г.Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фархутдинову Нилю Миннехузявичу, Лениногорский район, д.Юлтимирово, о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений в пределах неиспользованного срока субаренды равного четырем месяцам двенадцати дней, с датой начала действия договора с момента передачи помещения по акту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2010 г. между индивидуальным предпринимателем Фархутдиновым Н.М. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Слеповым П.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N N 35, 36, 37, общей площадью 88,2 кв.м, расположенных на 1 этаже 4-этажного Дома Быта общей площадью 813,9 кв.м, по адресу г.Лениногорск, ул.Ленинградская, 16, сроком аренды до 31.12.13г.

Согласно пункту 1.6 договора аренды от 27.07.10г. установлено, что арендатор может сдавать арендуемые помещения в субаренду без согласия арендодателя, только для ведения ломбардной деятельности.

Пунктом 2.3 договора установлено право арендодателя на досрочное расторжение договора и его освобождение в связи с необходимостью ремонта или реконструкции всего здания.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 года между ИП Слеповым П.В. и ООО "Ломбард Весы-2" (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилых помещений переданных в аренду предпринимателю, а именно комнату N 35 площадью 34,5 кв.м и части комнаты N 37 площадью 10,8 кв.м, всего 44,58 кв.м, сроком аренды до 31.12.12г. Объект аренды также определен на поэтажном плане инвентарного дела N 220.

Пункт 2.3 договора субаренды предусматривает возможность досрочного расторжения договора субаренды в связи с ремонтом и реконструкцией здания.

Судом установлено, что в связи с необходимостью проведения капитального ремонта и перепланировки здания Дома Быта договор аренды от 27.07.10г. был расторгнут по иску арендодателя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.12г. по делу А65-29285/2011.

Как следует из материалов дела, ООО "Ломбард Весы 2" письмом от 13.08.12г. N 114 предложил ИП Фархутдинову Н.М. заключить с ним договор аренды на условиях досрочно прекращенного договора аренды, сроком на 11 месяцев на всю площадь 88,2 кв.м., ранее занимаемых ИП Слеповым помещений с 01.09.12г. по 31.08.13г. К указанному письму был приложен проект договора аренды от 14.08.12г.

Пункт 1 ст. 618 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находящееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

По требованию судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства по делу А65-29285/2011 помещения, занимаемые третьим лицом и субарендатором, 21.08.2012 г. были освобождены.

Учитывая, что предмет аренды был освобожден только 21.08.2012 и в настоящее время здание Дома Быта находится в процессе реконструкции, предмет аренды с характеристиками, указанными в договоре аренды, договоре субаренды и в техпаспорте БТИ (инвентарное дело N 220) отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды на оставшийся срок субаренды, заключен быть не может, поскольку в последующем предмет аренды изменит свои технические характеристики.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 г. по делу N А65-23484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Весы 2", г.Альметьевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев