Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 07АП-9980/12

г. Томск

21 декабря 2012 г.

Дело N А27-15238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен) Шубарев А.С. по доверенности от 04.04.2012;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ровер"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2012

по делу N А27-15238/2012 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ровер",

г.Горно-Алтайск (ОГРН1022400733814, ИНН 0411003512)

к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления N АТВЗН-330/8-в от 24.07.2012 о назначении административного наказания по статье 7.6 и части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 24.07.2012 г. N АТВЗН-330/8-в признано незаконным и отменено в части признания общества с ограниченной ответственностью "Ровер" совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с состоявшимся решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт загрязнения реки Кайгур не установлен; у Общества отсутствует техническая возможность обеспечить ограждение биоплато и отстойники от попадания в них смыва с иной территории, не принадлежащей заявителю; нормативы допустимого воздействия для реки Ломовая не установлены, поэтому отсутствует возможность фиксации факта их превышения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Ровер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении, включая извещение от 26.11.12).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Росприроднадзора по Кемеровской области на основании приказа от 14.06.2012 г. N 302-кн проведена внеплановая выездная проверка ООО "Ровер".

Результаты проверки оформлены актом от 09.07.2012 N АТВЗН-330-в.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Ровер" не осуществляло производственный контроль, а именно проведение измерений качества сточных и дренажных вод по выпуску N 1 и природной воды из р. Ломовой в соответствии с программой проведения измерений качества сточных и дренажных вод, согласованной с ОВР по Кемеровской области и ГУ "Кемеровский "ЦГМС".

Кроме того, по результатам проверки установлено, что ООО "Ровер" на 09.07.2012 не обеспечило согласование в установленном законодательством порядке метода учета объемов сточных вод, сбрасываемых выпуском N 1, до установки аттестованных средств измерений, в установленный до 29.05.2011 Решением срок, что является нарушением требований подпункта 23 пункта 2.3 условий использования водного объекта или его части к Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 14.04.2011 N 0169/РРЧм/Сс-04.2011, и пункта 9 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или дренажных вод, их качества".

Полагая, что указанные нарушения образует составы административного правонарушения, ответственность за которые установлены статьями 7.6 и частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил в отношении ООО "Ровер" три протокола:

- протокол N АТВЗН-330/8-в по статье 7.6 и части 1 статьи 8.14 КоАП РФ за не обеспечение на 09.07.2012 г. согласования в установленном законодательством порядке метода учета объемов сточных вод, сбрасываемых выпуском N 1, до установки аттестованных средств измерений, в установленный до 29.05.2011 г. Решением срок.;

- протокол N АТВЗН-330/9-в по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ за неосуществление в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. производственного контроля, а именно проведение измерений качества сточных и дренажных вод по выпуску N 1 и природной воды из р. Ломовой в соответствии с программой проведения измерений качества сточных и дренажных вод, согласованной с ОВР по Кемеровской области и ГУ "Кемеровский "ЦГМС";

- протокол N АТВЗН 330/10-в по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ за осуществление сброса по выпуску N 1 в р. Ломовую сточных вод с превышением допустимых концентраций НДС КЕМ-60/1-2542 по азоту нитратному, нитратам, сульфатам, железу по Fe, цинку.

24.07.2012 государственным инспектором по охране природы по Кемеровской области вынесено постановление N АТВЗН-330/8-в, в соответствии с которым ООО "Ровер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и ему назначено административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Ровер" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что выводы административного органа о наличии в действиях ООО "Ровер" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ в части нарушения, выразившегося в том, что ООО "Ровер" на 09.07.2012 не обеспечило согласование в установленном законодательством порядке метода учета объемов сточных вод, сбрасываемых выпуском N 1, до установки аттестованных средств измерений, в установленный до 29.05.2011 Решением N 0169/РРЧм/Сс-04.2011 от 14.04.2011 срок, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству, не признав обоснованность требований заявителя в иной части, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части; использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользовании с нарушением его условий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Ровер" использует водный объект - р. Ломовой с целью сброса сточных и (или) дренажных вод на основании Решения департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 14.04.2011 N 0169/РРЧм/Сс-04.2011.

Ссылка административного органа на отсутствие у Общества в проверяемый период согласования метода учета объемов сточных вод, сбрасываемых выпуском N 1, до установки аттестованных средств измерений, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что указанное согласование получено Обществом в августе 2011 года, о чем свидетельствует письмо Верхне-Обского бассейнового водного управления от 19.08.2011 г. N 10-27/909-Н.

Исходя из установленных в материалах дела фактов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ. Отсутствовали у административного органа правовые основания и для квалификации действий ООО "Ровер" в этой части (в части несогласования метода учета объемов сточных вод) по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не обоснованно вменялось нарушение в виде не обеспечения проведения производственного контроля, а именно осуществление измерений качества сточных и дренажных вод по выпуску N 1.

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ, Общество, как лицо использующее водный объект с целью сбрасывания сточных вод, является водопользователем.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден Приказом Минприроды РФ N 205 от 08.07.2009 (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Согласно пункту 6 Порядка измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

В соответствии с пунктом 9 Порядка по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку).

Согласно пункту 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 N 219, собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации: ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества; ведут регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами; представляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

Согласно пунктам 12 и 13 Порядка (приказ Минприроды от 08.07.2009 г. N 205) измерение и определение концентраций загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации; программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод (периодичность, место отбора проб, объем и перечень определяемых ингредиентов) согласовывается территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 30-дневный срок.

Пунктом 11 Порядка установлено, что определение химического состава сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод (концентраций присутствующих в водах загрязняющих веществ) должно производиться с помощью средств измерений и (или) периодическим отбором проб и производством химических анализов сточных вод и (или) дренажных вод.

Из материалов дела усматривается, что программа измерений качества сточных вод имеется и согласована, ООО "Ровер" заключен договор с ООО "Санитарно-экологическая лаборатория" на проведение лабораторного контроля; осуществляется периодический отбор проб сточной воды и природной воды и проводится анализ данных проб, что свидетельствует о том, что производственный контроль Обществом осуществляется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что осуществление отбора проб природных вод р. Ломовой должностным лицом общества - главным экологом не свидетельствует о не проведении производственного контроля, а лишь является основанием ставить под сомнение результаты проведенного анализа.

Таким образом, оснований для привлечения Общества к ответственности в части несогласования метода учета объемов сбрасываемых сточных вод и не осуществлении производственного контроля у административного органа не имелось.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в действиях общества имеет место нарушение, выразившееся в факте сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций, установленных НДС КЕМ-60/1-2542, по азоту нитратному, нитратам, сульфатам, железу, цинку, за которое Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Объектом их являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, предмет - водные ресурсы.

Объективная сторона правонарушений по ст. 8.14 КоАП РФ состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод. При этом, административным органом может быть установлено несоблюдение установленного порядка учета забираемых, используемых и сбрасываемых вод; непроведение систематических наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами; не предоставление такого рода информации специально уполномоченному государственному органу управления использованием и охраной водного фонда; неустановка контрольно-измерительной аппаратуры и оборудования по определению количественных и качественных характеристик сточных вод, несоблюдение установленных сроков ее государственной аттестации, нарушение ее состояния и т.д.

В соответствии со статьей 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При этом, под сточными водами понимают воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 Водного Кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 205 состав и свойства сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод определяются отдельно на каждом выпуске их в водные объекты.

Судом установлено, что обществу установлены нормативы допустимого сброса НДС КЕМ-60/1-2542 по выпуску N 1, а также, что в соответствии с проведенным анализом сточных вод, отобранных на выпуске N 1 02.07.2012, сброс был осуществлен с превышением установленных допустимых концентраций по азоту нитратному, нитратам, сульфатам, железу Fe, цинку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отборы проб проводились в день, когда шли обильные осадки, которые резко изменяют качество воды из-за поступления "смыва" с техногенной территории - технологической дороги ООО "СП Барзасское товарищество", и в связи с взмучиванием воды в отстойниках и биоплато, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отбор и исследование проб были осуществлены в соответствие с Государственным стандартом "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 N 117-ст (ГОСТ Р 51592-2000) и Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985.

Водопользователь обязан соблюдать допустимые концентрации загрязняющих веществ в любое время года и при любых погодных условиях.

Действия Общества по сбросу сточных вод в р. Ломовую с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, при том со значительным превышением, правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что р. Ломовая не является предметом проверки, так как граждане жаловались на загрязнение р. Кайгур, отклоняется апелляционным судом в силу того, что Управлением Росприроднадзора осуществлялась проверка общества по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, а не водного объекта.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2012 года по делу N А27-15238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина