Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 07АП-9833/12

г. Томск

19 декабря 2012 г.

Дело N А02-412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заусаевой С.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Гусева А.Х., действующего по доверенности от 19 ноября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишковой Анны Викторовны ан решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 сентября 2012 года по делу N А02-412/2012 (судья Амургашева С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Тишковой Анны Викторовны (ОГРНИП 309222322600047; ИНН 222213489885, адрес: 656039, Алтайский край, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Парламент" (ОГРН 1060408003842, ИНН 0408015660, адрес: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 60) о взыскании 69050 рублей, по встречному исковому заявлению ООО "Парламент" к индивидуальному предпринимателю Тишковой Анне Викторовне о соразмерном уменьшении цены в сумме 69 050 рублей и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тишкова А.В. обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Парламент" (далее - ООО "Парламент") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 69050 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате работ по договору подряда от 10.10.2011.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.09.2012 суд принял к рассмотрению встречный иск совместно с основным иском в рамках дела N А02-412/2012 о соразмерном уменьшении установленной за работу (покупной) цены в сумме 69050 рублей.

Встречный иск мотивирован некачественным выполнением работ подрядчиком.

Встречный иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 475, 476, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 сентября 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, уменьшена сумма, установленная за работу по договорам N 23 от 10 октября 2010 года, N 28 от 26 октября 2010 года на сумму 69050 рублей.

Не согласившись с данным решением, ИП Тишкова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что работы выполнены в срок и с надлежащим качеством. Судом, по мнению апеллянта не дана оценка, тому, что заказчик приступил к эксплуатации конструкций, начал извлекать их полезные свойства, до момента обращения с первоначальным иском о наличии каких либо недостатков не заявлял.

По мнению апеллянта, отклонение вопросов в нарушение пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано, как и не мотивирован выбор учреждения, представленное заключение не может быть положено в основу решения.

Также в жалобе указано, что ООО "Парламент" не был соблюден порядок рассмотрения спора, который предусмотрен пунктом 6.1 договора N 23 и 28.

В возражениях на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что 10 октября 2011 года между ООО "Парламент" (Заказчик) и ИП Тишкова А.В. (Подрядчик) был заключен договор N 23, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению и монтажу рекламных конструкций, а Заказчик - принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что Подрядчик выполняет работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания эскиза и предоплаты. Заказчик должен осмотреть и принять результаты работ в течение 2 дней по истечению указанного срока (п. 2.3.5. договора). В случае уклонения Заказчиком от исполнения данных обязанностей, Подрядчик направляет акты почтой, после чего работы считается принятой (п. 2.3.6. договора). Стороны определили цену работ в 142050 рублей.

18.10.2011 подрядчик получил предоплату, результат работ был представлен заказчику 07.11.2012.

Кроме того, 26 октября 2011 года между ООО "Парламент" (Заказчик) и ИП Тишкова А.В. (Подрядчик) был заключен Договор N 28, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению и монтажу рекламных конструкций, а Заказчик - принять и оплатить результат работ.

Стороны определили цену работ в 26100 рублей.

Результат работы был представлен заказчику 10.11.2011.

Заказчик обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, а подрядчик со встречным иском о соразмерном уменьшении покупной цены.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Тишковой А.В. в удовлетворении искового требования, суд руководствуется выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Суд первой инстанции, оценив результаты представленной в материал дела строительно-технической экспертизы от 21 августа 2012 года N 302/190, обоснованно согласился с выводами в ней изложенными, согласно которым не соответствуют строительным нормами, условиям договора относительно габаритных размеров - см. п.5.2. заключения.

В рекламных конструкциях внутри и снаружи здания магазина N 8 "Океан" ООО "Парламент" (Республика Алтай, с. Майма, ул. Ленина) имеются дефекты - см. п.5.2. Имеющиеся дефекты являются значительными, так как значительно влияют на использование изделия по назначению, на их внешний вид, на долговечность, на безопасность, а именно рекламные конструкции являются недостаточно выразительными, металлические элементы жёсткости наружных рекламных баннеров не устойчивы к коррозии. А также исследуемые наружные рекламные конструкции недостаточно устойчивы к ветровым нагрузкам.

Выявленные дефекты являются результатом некачественно выполненной работы.

Общая сметная стоимость по устранению имеющихся дефектов в ценах на 3 квартал 2012 года составила 76495,45 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) руб. 45 коп. (см. приложение N 1;2 к заключению). Итоговая сумма получена путём сложения стоимости работ, указанной в локальной смете N 1 - Приложение N 1 к заключению и калькуляции N 1 -ПриложениеN 2 заключения.

Доводы апеллянта о том, что представленное заключение является ненадлежащим доказательством подлежит отклонению. Так, довод апеллянта, что экспертами использованы приборы, не прошедшие государственную проверку, не является основанием для признания представленного экспертного заключения от 21 августа 2012 года ненадлежащим доказательством.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод о том, что в экспертном заключении не указано на использование фото-видеоаппаратуры.

Доводы предпринимателя о том, что выполненные работы не должны соответствовать ГоСтам и СНиПам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из ст. 754 ГК РФ подрядчик также несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Исходя из положений указанных норм, качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать обязательным для сторон требованиям (СНиП, ГОСТ и пр.), технической документации и требованиям.

Так, некачественное выполнение подрядных работ при условии расторжения договора подряда по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет право заказчика требовать возмещения ему убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что заказчик воспользовался предоставленным ему указанной нормой правом и потребовал от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Данное требование истца по встречному иску является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемого в целях надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Поскольку факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договорам документально подтвержден, недостатки (дефекты) выполненных работ, выявлены в пределах гарантийного срока, суд перовой инстанции обосновано удовлетворил встречное исковое требование ООО "Парламент" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (статьи 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что надлежащих доказательств отсутствия дефектов в работе подрядчик не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы подрядчиком были выполнены надлежащим образом, что подтверждается фототаблицей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не качественность работ подтверждена иными доказательствами, о чем указано в обжалуемом решении.

Податель жалобы, не соглашаясь с принятым решением, в жалобе указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции перед экспертом не был поставлен вопрос о природе возникновения недостатков в спорных конструкциях (возникли они в результате некачественных работ или в результате физического воздействия на конструкцию третьих лиц).

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку перед экспертом был поставлен следующий вопрос - являются ли дефекты результатом некачественно выполненной работы, либо возникли в результате физического воздействия на конструкцию третьих лиц. В экспертном заключении указано, что выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненной работы.

Также суд первой инстанции с учтём положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отметил, что поскольку работы были выполнены предпринимателем ненадлежащим образом, что повлекло необходимость устранения выявленных недостатков, постольку не может быть удовлетворено исковое требование ИП Тишковой А.В. об оплате работ по договору, так как сумма выполненных работ по договору - 69050 рублей полностью перекрывается стоимостью по устранению имеющихся дефектов в работе, сумма которой составляет 76495 рублей 45 коп.

При этом, ссылка апеллянта на то, что заказчик приступил к эксплуатации конструкций, начал извлекать их полезные свойства, до момента обращения с первоначальным иском о наличии каких либо недостатков не заявлял, не опровергают правильность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о несоблюдении ООО "Парламент" при подаче заявления претензионного порядка урегулирования спора, поскольку для данной категории споров законом не установлен досудебный порядок урегулирования.

Из буквального толкования пункта 6.1 договора от 26.10.2011 не следует, что между сторонами согласован претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о разрешении всех споров дружеским путем в порядке досудебного разбирательства не свидетельствует об установлении обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров договором не установлен.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "Парламент" заявило суду апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 рублей.

Рассмотрев заявление ООО "Парламент" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 35 000 рублей истцом представлены договор поручения на оказание консультационных юридических услуг от 20.05.2012 года, квитанции об оплате N 47 от 19 ноября 20120 года, от 21 сентября 2012 года N 34,от 25 мая 2006 года, от 20 мая 2012 года.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных положений, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "Парламент" подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 сентября 2012 года по делу N А02-412/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишковой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тишковой Анны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парламент" расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк