Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 08АП-8183/12

город Омск

28 декабря 2012 г.

Дело N А70-2810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8183/2012, 08АП-8462/2012) Государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2012 по делу N А70-2810/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ИНН 8601026209, ОГРН 1058600021193) о расторжении государственного контракта от 26.12.2008 N 123-П/08 и взыскании 17 628 492 руб. 90 коп. неотработанного аванса,

и по встречному иску о взыскании 15 090 899 руб. 53 коп. убытков,

при участии третьего лица - Казённого учреждения Ханты-Мансийского округа-Югры "Управление капитального строительства",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" - Старцев С.А. по доверенности от 26.01.2011;

от Государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства", Казённого учреждения Ханты-Мансийского округа - Югры "Управление капитального строительства" - не явились, извещены

установил:

Государственное казённое учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮТГС") с иском о расторжении контракта и взыскании 17 628 492 руб. 90 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2012 по делу N А70-2810/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казённое учреждение Ханты-Мансийского округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО-Югры "УКС").

В свою очередь, ООО "ЮТГС" заявило встречный иск о взыскании 15 090 899 руб. 53 коп. неосновательного обогащения (убытков) в результате полученного истцом и третьим лицом исполненного обществом по сделке: 176 563 руб. 53 коп. затрат на инженерные изыскания, 7 033 036 руб. затрат на разработку рабочего проекта котельной, 1 387 967 руб. затрат на разработку рабочих проектов выноса газопровода, выноса газопровода из-под пятна застройки, наружных сетей канализации, наружных сетей водопровода, телефонизации, 6 493 333 руб. затрат на хранение (т. 1 л.д. 95-99).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2012 по делу N А70-2810/2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

ГКУ ТО "УКС" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в части возврата 17 628 492 руб. 90 коп.

В обоснование своей жалобы ГКУ ТО "УКС" указывает, что заявленная к взысканию сумма в размере 17 628 492 руб. 90 коп. представляет собой сумму неотработанного аванса по контракту.

ООО "ЮТГС" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт в указанной части и взыскать с ответчиков 15 090 899 руб. 53 коп.

В обоснование своей жалобы ООО "ЮТГС" указывает, что он уведомил заказчика о готовности изготовления котельной, однако поставить котельную к месту её монтажа не смог в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.2. контракта, пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по передаче строительной площадки. В связи с чем ООО "ЮТГС" заключило с ООО "ЭНТРОРОС-Югра" договор ответственного хранения котельной. Хранение котельной стоимостью 197 364 887 руб. осуществлялось с 22.06.2009 по 29.10.2010 и за весь срок хранения стоимость услуг составила 6 493 333 руб. Истец по делу на предложение подрядчика не принял к зачёту встречные однородные требования, указав на отсутствие оснований, в том числе ввиду того, что разработка проекта контрактом не предусмотрена. Между тем, разработанные подрядчиком проекты заказчиком были приняты, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 8 597 566 руб. 53 коп.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик, обнаружив не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость в выполнении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства, в нарушение требований статьи 743 ГК РФ не сообщил об этом заказчику, не согласовал с заказчиком их выполнение, не подписал соответствующее дополнительное соглашение к договору либо сметы на дополнительные работы.

Указывает, что контрактом не предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям контракта именно заказчик должен был предоставить проектную документацию подрядчику, чего он не сделал. На рабочем совещании по вопросу проектирования между сторонами было достигнуто соглашение о дополнительных работах на выполнение проектных и изыскательских работ, доказательством такого соглашения является протокол совещания от 26.01.2009. Несмотря на отсутствие заключённого дополнительного соглашения, по мнению заявителя, такое соглашение между сторонами достигнуто путём оферты и акцепта по правилам статьи 160, 432, 433 ГК РФ в соответствии с правом, предусмотренным абзацем 3 пункта 2.1. контракта. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик не воспользовался правом приостановления работ, считает неприменимыми по настоящему делу положения статьи 745 ГК РФ.

От КУ ХМАО-Югры "УКС" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "ЮТГС", в которых оно просит оставить решение суда в указанной части без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 23.10.2012 представитель ГКУ ТО "УКС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЮТГС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КУ ХМАО-Югры "УКС" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Судебное заседание было отложено на 01.11.2012.

От ГКУ ТО "УКС" поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание 01.11.2012 было отложено на 06.12.2012.

Представители ГКУ ТО "УКС" и КУ ХМАО-Югры "УКС", извещённых о судебном заседании 06.12.2012 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "ЮТГС" поддержал доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил письменные пояснения.

Заслушав пояснения представителя ООО "ЮТГС", изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" (государственный заказчик, правопреемник истца), Учреждением Ханты-Мансийского округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее -Учреждение ХМАО "УКС ХМАО") (заказчик, предшественник третьего лица) и ООО "ЮТГС" (подрядчик) заключён государственный контракт N 123-П/08 с дополнительными соглашениями N 1 от 24.03.2009, N 2 от 30.04.2009, N 3 от 31.07.2009, N 4 от 14.12.2009, N 5 от 26.02.2010 (далее - контракт) (т. 1 л.д. 10-20, 114-124) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика и заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта - Выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство онкологического центра на 150 коек в г. Ханты-Мансийске (ХМАО)" (котельная), предусмотренный проектной документацией.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2009 к контракту наименование объекта сторонами изменено на новое - "Окружная клиническая больница. Отделение онкологического центра на 150 коек в г. Ханты-Мансийске".

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту определяется протоколом N 1/АО-474/8 заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе N АО-474/8 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ и составляет 256 126 520 руб. Цена фиксирована и пересмотру не подлежит.

При выполнении дополнительного объёма работ государственный заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объёму таких работ, но не более чем на 10% цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ государственный заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

При этом в пункте 4.1.11. контракта установлено, что в обязанности подрядчика входит поставка и монтаж оборудования, необходимого для строительства объекта, предусмотренного проектной документацией, соответствующего сертификатам качества и паспортам, в сроки, предусмотренные графиком поставки оборудования (приложение N 3 к настоящему контракту). Стоимость поставленного оборудования согласовывается с государственным заказчиком на стадии заключения контракта.

Пунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.5. контракта установлена обязанность заказчика передать подрядчику проектную документацию в двух экземплярах, состав и содержание проектной документации определяется в соответствии с требованиями СНиП, а также передать строительную площадку по акту приёма-передачи, произвести приёмку поставленного и смонтированного оборудования, выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, предусмотренных разделом 6 настоящего контракта.

В приложении N 3 к контракту в общей сумме цены контракта (256 126 520 руб.) определена стоимость оборудования - 197 364 877 руб., СМР - 48 958 415 руб., ПНР - 9 803 228 руб.

В дополнительном соглашении N 5 от 26.02.2010 стороны установили, что по состоянию на 01.01.2010 профинансировано 214 993 369 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 123-124).

Письмом от 21.07.2010 N 2580 Учреждение ХМАО "УКС ХМАО" направило подрядчику для подписания проект дополнительного соглашения N 6 к контракту на уменьшение объёма работ и центы контракта, указав, что в связи с изменением технических условий на сети теплоснабжения, отпала необходимость в выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте, которые были предусмотрены контрактом (т. 1 л.д. 21-24).

В проекте соглашения N 6 заказчиком предлагалось установить цену контракта в размере 197 364 877 руб.

Письмом от 24.08.2010 Учреждение ХМАО "УКС ХМАО" уведомило подрядчика о расторжении контракта, направив ему проект соглашения о расторжении контракта (т. 1 л.д. 25-27).

В протоколе совещания от 30.09.2010 по вопросу хранения автоматизированной блок-модульной котельной (т. 2 л.д. 36-37) отражено, что отсутствие необходимости в строительстве котельной связано с изменением Департаментом градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска ранее выданных технических условий на сети теплоснабжения.

01.12.2011 Бюджетное учреждение ХМАО-Югры "УКС" выставило ООО "ЮТГС" претензию N 6926 об оплате, в частности, задолженности в размере 17 628 492 руб. 90 коп. (214 993 369 руб. 90 коп. (оплата по контракту) - 197 364 887 руб. (стоимость поставленного оборудования) (т. 1 л.д. 28-30).

ООО "ЮТГС" в ответе от 13.12.2011 N 1183 на претензию просило произвести зачёт суммы понесённых им убытков в порядке статьи 410 ГК РФ, а именно: возмещение затрат на хранение котельного оборудования, необходимость которого была вызвана невозможностью доставки оборудования в г. Ханты-Мансийск для осуществления его монтажа на строительной площадке ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств по передаче строительной площадки в соответствии с условиями контракта (т. 1 л.д. 31-32).

ГКУ ТО "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на необходимость расторжения контракта, и считая, что подрядчик обязан возвратить сумму неотработанного аванса в размере 17 628 492 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска исходя из того, что из материалов дела не усматривается наличие существенного нарушения подрядчиком условий контракта, которое бы послужило основанием для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд указал на то, что неисполнение контракта подрядчиком в установленный срок вызвано действиями заказчика, который принял решение о нецелесообразности монтажа котельной. Кроме того, представленные заказчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении ему в результате нарушения подрядчиком условий контракта такого ущерба, что он (заказчик) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Поскольку рассматриваемый контракт не расторгнут, соответственно, денежные средства, перечисленные заказчиком для исполнения контракта, находятся у подрядчика на законных основаниях. При этом суд разъяснил ГКУ ТО "УКС", что оно вправе на основании статьи 717 ГК РФ заявить односторонний отказ от контракта.

ГКУ ТО "УКС", выразив несогласие с принятым судом первой инстанции решением, в своей апелляционной жалобе просит отменить данное решение в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании 17 628 492 руб. 90 коп. неотработанного аванса и, соответственно, принять новый судебный акт в указанной части.

То есть ГКУ ТО "УКС" по существу не обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о расторжении контракта в судебном порядке.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела в части первоначального иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции подлежит проверке законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска по требованию о взыскании 17 628 492 руб. 90 коп. неотработанного аванса.

Повторно рассматривая настоящее дело по заявленному ГКУ ТО "УКС" первоначальному иску в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ с учётом требований апелляционной жалобы ГКУ ТО "УКС", суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как указывалось выше, ГКУ ТО "УКС" в своей апелляционной жалобе поддерживает своё требование к ООО "ЮТГС" лишь в части взыскания с него 17 628 492 руб. 90 коп. неотработанного аванса.

Между тем, взыскание указанной суммы возможно только при условии прекращения сторонами договорных отношений (расторжении контракта).

Так, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, для определения первоначально наличия правового основания ГКУ ТО "УКС" требовать возврата исполненного в рамках контракта, суду необходимо установить, является ли заключённый контракт между сторонами расторгнут на момент повторного рассмотрения настоящего дела.

Из содержания письма от 24.08.2010 Учреждения ХМАО "УКС ХМАО" о расторжении контракта следует, что в ходе исполнения контракта в связи с изменением технических условий на сети теплоснабжения отпала необходимость в выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте, которые были предусмотрены контрактом.

Суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле письма от 24.08.2010 Учреждения ХМАО "УКС ХМАО" о расторжении контракта, письма Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "УКС" от 01.12.2011 о возврате задолженности перед государственным заказчиком в размере 17 628 492 руб. 90 коп., а также исходя из требования апелляционной жалобы ГКУ ТО "УКС", считает, что государственный заказчик и заказчик фактически отказались от дальнейшего исполнения условий контракта, что свидетельствует о расторжении контракта во внесудебном порядке.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), предусматривает, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Нормы Федерального закона N 94-ФЗ регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Вследствие чего применению подлежат нормы ГК РФ, касающиеся расторжения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

По смыслу названной нормы односторонний отказ от исполнения договора означает расторжение данного договора при условии, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом контракте (раздел 9, Прекращение договорных отношений. Расторжение контракта) перечислены случаи, когда расторжение контракта возможно по соглашению сторон либо по решению суда, к которым, в частности, отнесены другие случаи, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763 - 767 ГК РФ, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда установлен в статье 717 ГК РФ, содержащейся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ.

В статье 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

То есть в соответствии со статьёй 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения контракта до сдачи ему подрядчиком результата выполненной работы, но при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом заказчик обязан также возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением контракта в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, нормами гражданского законодательства прямо закреплено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения контракта, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ свидетельствует о расторжении контракта.

Исходя из того, что истец, направив ответчику для подписания проект соглашения о расторжении контракта, фактически отказался от исполнения этого договора, следует считать данный контракт расторгнутым между сторонами, поскольку законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В связи с расторжением контракта получение ООО "ЮТГС" денежных средств в виде аванса по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как также разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае ГКУ ТО "УКС" к взысканию заявило сумму неосновательного обогащения в размере 17 628 492 руб. 90 коп., которая представляет собой разницу между суммой произведённой оплаты по контракту в размере 214 993 369 руб. 90 коп. и стоимостью приобретённого ООО "ЮТГС" оборудования (котельной) в размере 197 364 887 руб. (214993369,90 - 197364887).

Размер оплаты ГКУ ТО "УКС" в рамках контракта в сумме 214 993 369 руб. 90 коп. зафиксирован в дополнительном соглашении N 5 от 26.02.2010 к контракту.

Стоимость котельной в размере 197 364 877 руб. установлена сторонами в приложении N 3 к контракту в общей сумме цены контракта (256 126 520 руб.).

Обстоятельство поставки котельной заказчиком подтверждается.

Ввиду того, что в рамках исполнения контракта иные предусмотренные данным контрактом работы (строительно-монтажные и пуско-наладочные) до расторжения этого контракта подрядчиком не производились, предполагается, что подрядчик обязан возвратить заказчику излишне полученную сумму.

Между тем, подрядчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца ГКУ ТО "УКС", а также КУ ХМАО-Югры "УКС" денежных средств 15 090 899 руб. 53 коп. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением заказчиком условий контракта, и убытков, возникших у подрядчика при исполнении расторгнутого контракта.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведённые ООО "ЮТГС" доводы во встречном иске и представленные им доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску, считает, что требования ГКУ ТО "УКС" и ООО "ЮТГС" подлежат частичному удовлетворению.

По встречному иску.

По требованию ООО "ЮТГС" о взыскании 7 033 036 руб. затрат на разработку рабочего проекта.

Между сторонами заключён контракт 26.12.2008.

По условиям контракта в обязанности подрядчика входит поставка и монтаж оборудования, необходимого для строительства объекта.

Согласно пункту 5.1.1. контракта заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию в двух экземплярах.

Таким образом, по условиям контракта в обязанности подрядчика не входит выполнение каких-либо работ, связанных с разработкой проектной документации.

Напротив, именно в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией подрядчик осуществляет поставку оборудования (котельной), соответствующего техническим характеристикам проектной документации, монтаж этого оборудования посредством выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Однако как усматривается из материалов дела, заказчиком не была передана подрядчику проектная документация.

Между тем, встречное исполнение подрядчиком принятых им обязательств по контракту возможно только в случае исполнения обязанности заказчиком передать подрядчику прежде всего проектную документацию, в соответствии с которой подрядчик мог осуществить поставку котельной с необходимыми заказчику техническими характеристиками.

Из протокола от 26.01.2009 рабочего совещания по вопросу проектирования котельных к объектам, заказчиком которых является Учреждение ХМАО "УКС ХМАО", состоявшегося через месяц после заключения контракта, следует, что по результатам рассмотрения обсуждаемых вопросов на рабочем совещании были приняты, в частности, следующие решения по объекту "Онкологический корпус на 150 коек в г. Ханты-Мансийске, 3-я очередь (котельная):

1. УКС ХМАО до 29.01.2009 выдаёт ООО "ЮТГС" техническое задание на проектирование и устройство котельной в границах помещения котельной; 2. ООО "ЮТГС" предоставить до 01.02.2009 нагрузки котельной (газ, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение) для запроса ТУ на подключение котельной к наружным коммуникациям; 3. УКС ХМАО до 15.02.2009 запрашивает и выдаёт ООО "ЮТГС" место посадки котельной и технические условия на подключение котельной к наружным коммуникациям (газоснабжение, водоснабжение и канализация, энергоснабжение, тепловые сети).

В материалы дела представлена копия утверждённого Учреждением ХМАО "УКС ХМАО" и согласованного ООО "ЮТГС" технического задания заказчика на разработку рабочего проекта и устройство объекта: Выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство онкологического центра на 150 коек в г. Ханты-Мансийске (ХМАО)" (котельная) в г. Ханты-Мансийске. Автоматизированная центральная отдельно стоящая отопительная блок-модульная газовая котельная полной заводской готовности мощностью 24,7 МВт (т. 1 л.д. 127-122).

Проектировщиком в данном техническом задании указано ООО "ЮТГС".

На данном совещании присутствовали представители заказчика Учреждения ХМАО "УКС ХМАО" (заместитель директора по работе с проектно-сметной документацией, заместитель директора по производству, начальник отдела контроля, инженер отдела контроля) и подрядчика ООО "ЮТГС" (директор и заместитель директора) (т. 1 л.д. 125-126).

Данный протокол утверждён директором Учреждения ХМАО "УКС ХМАО".

Письмом от 30.03.2009 N 1172 (т. 1 л.д. 133-135) Учреждение ХМАО "УКС ХМАО" обратилось к ООО "ЮТГС" с просьбой о принятии к исполнению выданного заказчиком технического задания и принятии мер для скорейшего заказа и обеспечения своевременной поставки котлов с определёнными техническим заданием рабочими характеристиками.

Исходя из вышеизложенного следует, что заказчик выдаёт подрядчику техническое задание на проектирование и устройство котельной в границах помещения котельной, а также место посадки котельной и технические условия на подключение котельной к наружным коммуникациям (газоснабжение, водоснабжение и канализация, энергоснабжение, тепловые сети).

Проектировщиком в техническом задании указан подрядчик ООО "ЮТГС".

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что по сути поручил подрядчику выполнение дополнительных работ, не обусловленных контрактом, но связанных с его фактическим исполнением.

В пункте 2.1. контракта сторонами установлена фиксированная цена контракта в размере 256 126 520 руб.

Вместе с тем, в этом же пункте контракта (абзац третий) стороны предусмотрели возможность выполнения подрядчиком не только дополнительного объёма работ, но и изменения первоначальной цены контракта.

Так, в соответствии с условием пункта 2.1. контракта при выполнении дополнительного объёма работ государственный заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объёму таких работ, но не более чем на 10% цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ государственный заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

То есть по названному условию контракта изменение фиксированной цены контракта допустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

В абзаце первом пункта 6 статьи 709 ГК РФ указано, что подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По смыслу названной нормы на подрядчика возложена обязанность предварительного согласования с заказчиком объёма, и соответственно, цены дополнительных работ для целей реализации права последующего требования от заказчика уплаты стоимости фактически выполненных дополнительных работ.

По общему правилу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, в случае необходимости изменения сторонами цены контракта в связи с увеличением объёма работ они обязаны в силу закона заключить соответствующее дополнительное соглашение к контракту.

В рассматриваемом случае относительно возложения на подрядчика обязанности по выполнению дополнительного объёма работ (по разработке проектной документации на основании выданного заказчиком технического условия), и соответственно, об изменении цены контракта в связи с выполнением дополнительных работ подобного соглашения стороны не заключали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на отсутствие заключённого между сторонами дополнительного соглашения, фактически таким соглашением следует рассматривать вышеуказанный протокол от 26.01.2009 рабочего совещания по вопросу проектирования котельных.

Как указывалось выше, на рабочем совещании присутствовали представители обеих сторон - заказчика и подрядчика.

Именно по инициативе самого заказчика, а не подрядчика, что также следует из письма заказчика от 30.03.2009 N 1172 на подрядчика возложена обязанность разработать проектную документацию, которую по условиям контракта заказчик обязан был передать подрядчику.

Из чего следует, что вышеуказанные положения пунктов 5, 6 статьи 709 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Поскольку истец как заказчик по контракту поручил подрядчику изготовить проектную документацию, в соответствии с которой затем следует подрядчику поставить и смонтировать оборудование (котельную), и при наличии имеющегося в деле протокола рабочего совещания от 26.01.2009, а также письма заказчика от 30.03.2009, апелляционный суд считает, что стороны согласовали объём дополнительных работ подрядчика по контракту, а именно: проектирование и устройство котельной в границах помещения котельной, включая подключение котельной к наружным коммуникациям (газоснабжение, водоснабжение и канализация, энергоснабжение, тепловые сети).

Абзац второй пункта 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает право подрядчика при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг требовать увеличения цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны согласовали дополнительные работы подрядчика по контракту, то в таком случае подрядчик вправе применительно к абзацу второму пункта 6 статьи 709 ГК РФ требовать увеличения цены контракта и, соответственно, оплаты дополнительных работ с учётом положений статьи 717 ГК РФ в связи с расторжением контракта.

Из материалов дела следует, что 02.04.2009 ООО "ЮТГС" заключило с ООО "ЭНТОРОС- Югра" (поставщик) договор N 01/04-09 (т. 1 л.д. 136-145) о поставке 1-ой сертифицированной, автоматической блок-модульной котельной на газовом топливе АКМ "Сигнал 24700" мощностью 24,7 МВт, с характеристиками, соответствующими техническому заданию (приложение N 1) стоимостью 196 680 000 руб.

15 апреля 2009 года ООО "ЮТГС" заключило с ООО "ЭНТОРОС- Югра" (исполнитель) также договор (т. 1 л.д. 146-147, т. 2 л.д. 1-2) о разработке и предоставлении рабочего проекта отдельно стоящей, автоматизированной, блок-модульной газовой котельной тепловой мощностью 24,7 МВт, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), предназначенной для теплоснабжения объекта "Окружная клиническая больница. Отделение онкологического центра на 150 коек в г. Ханты-Мансийске", стоимостью 7 033 036 руб.

Рабочие проекты были переданы ООО "ЭНТОРОС- Югра" по акту приёма-передачи от 30.04.2009 (т. 2 л.д. 3).

Платёжными поручениями N 87 от 29.12.2009 на сумму 2 000 000 руб., N 10 от 14.01.2010 на сумму 5 000 000 руб. (т. 2 л.д. 4-5) ООО "ЮТГС" произвело оплату по договору от 15.04.2009 ООО "ЭНТОРОС-Югра" за рабочий проект (в общей сумме 7 000 000 руб.).

18 августа 2009 года ООО "ЮТГС" передало Учреждению ХМАО "УКС ХМАО" три экземпляра рабочего проекта (т. 2 л.д. 6-7) и 09.09.2009 - дополнения к нему (т.2 л.д. 8-9).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о выполнении ООО "ЮТГС" дополнительных работ по разработке рабочего проекта и принятии заказчиком этих работ.

Договорная стоимость указанных работ в размере 7 033 036 руб. и факт оплаты ООО "ЮТГС" этих работ в сумме 7 000 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает данное требование ООО "ЮТГС" правомерным.

При определении размера затрат, подлежащих взысканию в его пользу, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 717 ГК РФ, поскольку заключённый сторонами контракт расторгнут.

В силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик уведомил подрядчика о расторжении контракта письмом от 24.08.2010.

Дополнительные работы по разработке рабочего проекта были выполнены ООО "ЮТГС" до указанного письма заказчика.

Исходя из положений статьи 717 ГК РФ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость дополнительных работ в размере 7 033 036 руб.

ООО "ЮТГС" заявило встречный иск к двум ответчикам - государственному заказчику по контракту ГКУ ТО "УКС" и заказчику КУ ХМАО-Югры "УКС".

Однако первоначальный иск заявлен государственным заказчиком по контракту ГКУ ТО "УКС", имеющим к ООО "ЮТГС", первоначальное требование о взыскании 17 628 492 руб. 90 коп. неотработанного аванса.

В связи с чем при определении размера исковых требований обеих сторон суд апелляционной инстанции прежде всего устанавливает размер долга, подлежащий взысканию с ООО "ЮТГС" в пользу ГКУ ТО "УКС".

По рассматриваемому встречному требованию ООО "ЮТГС" суд апелляционной инстанции считает данное требование ООО "ЮТГС" обоснованным в полном размере (7 033 036 руб.).

Следовательно, на указанную сумму размер первоначального требования ГКУ ТО "УКС" подлежит уменьшению.

По требованию ООО "ЮТГС" о взыскании 1 387 967 руб. затрат на разработку рабочих проектов выноса газопровода, выноса газопровода из-под пятна застройки, наружных сетей канализации, наружных сетей водопровода, телефонизации.

Из материалов дела следует, что 16.07.2009 ООО "ЮТГС" заключило с ООО "ЭНТОРОС- Югра" (исполнитель) договор N 214/08-09 (т. 2 л.д. 51-52) о разработке рабочих проектов выноса газопровода среднего давления и газопровода сжиженного газа из-под пятна застройки котельной, наружных сетей канализации, водопровода, телефонизации автоматизированной газовой котельной тепловой мощности 24,7 МВт, предназначенной для теплоснабжения объекта: Окружная клиническая больница. Отделение онкологического центра на 150 коек в г. Ханты-Мансийске (ХМАО) (котельная).

Согласно пункту 3.1. договора цена выполняемых исполнителем работ составляет 1 387 967 руб. согласно смете на проектные работы (приложение N 1 к договору) (т. 2 л.д. 53-63).

Рабочие проекты были переданы ООО "ЭНТОРОС- Югра" по акту приёма-передачи от 06.11.2009 (т. 2 л.д. 72).

Платёжным поручением N 651 от 04.05.2010 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 73) ООО "ЮТГС" произвело оплату по договору от 16.07.2009 ООО "ЭНТОРОС-Югра" за рабочий проект в общей сумме 1 000 000 руб.

10 ноября 2009 года ООО "ЮТГС" передало Учреждению ХМАО "УКС ХМАО" по накладной 5 рабочих проектов (т. 2 л.д. 74-75).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о выполнении ООО "ЮТГС" дополнительных работ по разработке рабочих проектов выноса газопровода, выноса газопровода из-под пятна застройки, наружных сетей канализации, наружных сетей водопровода, телефонизации и принятии заказчиком этих работ.

Договорная стоимость указанных работ в размере 1 387 967 руб. и факт оплаты ООО "ЮТГС" этих работ в сумме 1 000 000 руб. подтверждаются материалами дела.

По рассматриваемому встречному требованию ООО "ЮТГС" суд апелляционной инстанции считает, что данное требование ООО "ЮТГС" с учётом статьи 717 ГК РФ и вышеизложенных обстоятельств также является обоснованным в полном размере (1 387 967 руб.).

Следовательно, на указанную сумму размер первоначального требования ГКУ ТО "УКС" подлежит уменьшению.

По требованию ООО "ЮТГС" о взыскании 176 563 руб. 53 коп. затрат на инженерные изыскания.

Письмом от 03.04.2009 Учреждение ХМАО "УКС ХМАО" в адрес МП "УКС" просило оказать содействие и разрешить доступ на территорию котельной больничного комплекса по ул. Пионерская, 117 ООО "ЮТГС" и привлечённому им подрядчику для проведения инженерно-геологических изысканий по взятию грунтов (проб) (т. 2 л.д. 122).

Из материалов дела следует, что 03.04.2009 ООО "ЮТГС" заключило с ООО "ГеоСтрой" (исполнитель) договор N 905 (т. 2 л.д. 43-44) о выполнении инженерно-геологических изысканий на объекте: Строительство онкологического центра на 150 коек в г. Ханты-Мансийске (ХМАО) (котельная).

Согласно пункту 2.1. договора цена выполняемых исполнителем работ составляет 176 563 руб. 53 коп. согласно смете (т. 2 л.д. 45-46).

По акту от 30.04.2009 сдачи-приёмки научно-технической продукции по договору N 905 от 03.04.2009 ООО "ГеоСтрой" передало ООО "ЮТГС" научно-техническую продукцию (т. 2 л.д. 47).

Платёжным поручением N 353 от 08.04.2009 на сумму 176 563 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 48) ООО "ЮТГС" оплатило по договору от 03.04.2009 ООО "ГеоСтрой" работу в сумме 176 563 руб. 53 коп.1 000 000 руб.

02 октября 2009 года ООО "ЮТГС" передало Учреждению ХМАО "УКС ХМАО" по накладной N 25/Гео копии отчёта об инженерно-геологических изысканиях на объекте (т. 2 л.д. 49).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о выполнении ООО "ЮТГС" дополнительных работ по проведению инженерных изысканий и принятии этих работ заказчиком.

Договорная стоимость указанных работ в размере 176 563 руб. 53 коп. и факт оплаты ООО "ЮТГС" этих работ полностью подтверждаются материалами дела.

По рассматриваемому встречному требованию ООО "ЮТГС" суд апелляционной инстанции считает, что данное требование ООО "ЮТГС" с учётом статьи 717 ГК РФ и вышеизложенных обстоятельств также является обоснованным в полном размере (176 563 руб. 53 коп.).

Следовательно, на указанную сумму размер первоначального требования ГКУ ТО "УКС" подлежит уменьшению.

Таким образом, в рамках контракта до его расторжения подрядчиком ООО "ЮТГС" были выполнены, а заказчиком приняты дополнительные работы на общую сумму 8 597 566 руб. 53 коп.

Именно указанная сумма с учётом положений статьи 717 ГК РФ, а не сумма фактической оплаты ООО "ЮТГС" дополнительных работ, принимается судом апелляционной инстанции во внимание при определении размера подлежащих удовлетворению встречных требований ООО "ЮТГС" и первоначальных требований ГКУ ТО "УКС".

По требованию ООО "ЮТГС" о взыскании 6 493 333 руб. убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "ЮТГС" как лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

При этом следует отметить, что для удовлетворения требований истца необходимо установление совокупности указанных условий.

Недоказанность наличия хотя бы одного условия исключает возможность признания требований истца обоснованными.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о доказанности ООО "ЮТГС" факта возникновения у него убытков по вине заказчика.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующих обстоятельствах.

По условию пункта 5.1.2. контракта в обязанности заказчика входила передача подрядчику строительной площадки по акту приёма-передачи.

Письмом от 22.05.2009 N 313 ООО "ЮТГС" предложило Учреждению ХМАО "УКС ХМАО" направить своего представителя на завод-изготовитель для приёмки котельной (т. 2 л.д. 11), а письмом от 29.05.2009 N 327/1 - разрешить вопрос по хранению котельной до момента его востребования в связи с тем, что подрядчику не передана в соответствии с контрактом строительная площадка, отсутствует возможность принятия котельной ввиду отсутствия места для её складирования (т. 2 л.д. 12).

03 июня 2009 года ООО "ЮТГС" заключило с ООО "ЭНТОРОС- Югра" (хранитель) договор об ответственном хранении (т. 2 л.д. 13-15) одной сертифицированной автоматической котельной на газовом топливе АКМ "Сигнал 24700" мощностью 24,7 МВт в соответствии с приложением N 1 на условиях оплаты услуг за хранение за весь период хранения до момента востребования в размере 400 000 руб. в месяц.

По актам от 22.06.2009, 14.07.2009 ООО "ЭНТОРОС- Югра" приняло на хранение оборудование (т. 2 л.д. 16-17), а по актам от 29.10.2010, 03.11.2009 сдало с ответственного хранения (т. 2 л.д. 25-26).

Таким образом, на хранении у ООО "ЭНТОРОС- Югра" котельная находилась в период с 22.06.2009 по 29.10.2010.

За услуги по хранению ООО "ЮТГС" перечислило ООО "ЭНТОРОС- Югра" денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 12 от 13.01.2011 на сумму 3 000 000 руб., N 1061 от 09.08.2011 на сумму 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 27, 142).

Из материалов дела следует, что ООО "ЮТГС" неоднократно обращалось к Учреждению ХМАО "УКС ХМАО" с письмами от 14.08.2009, 23.10.2009, 26.10.2009, 12.11.2009, 07.12.2009 (т. 2 л.д. 18-20, 22, 23) об определении места для разгрузки и хранения котельной, передаче строительной площадки для выгрузки блоков котельной.

Письмом от 30.10.2009 (т. 2 л.д. 21) Учреждение ХМАО "УКС ХМАО" сообщило подрядчику о том, что выгрузку дымовых труб котельной следует произвести на земельном участке, отведённом под строительство котельной.

Письмом от 16.12.2009 Учреждение ХМАО "УКС ХМАО" указало место выгрузки котельной - базу Учреждения ХМАО "УКС ХМАО" по ул. Объездной (т. 2 л.д. 24).

Согласно протоколу совещания по вопросу теплоснабжения объектов, в том числе являющегося предметом контракта, выполнение строительно-монтажных работ котельной следует приостановить, Учреждению ХМАО "УКС ХМАО" указано изменить месторасположение котельной и местом посадки определить земельный участок проектируемого объекта: "Комплекс Административных зданий Правительства ХМАО-Югры с залом для торжественных церемоний в г. Ханты-Мансийске" согласно утверждённого генерального плана (т. 2 л.д. 48-49).

По акту приёма-передачи от 29.09.2010 (т. 2 л.д. 35) Учреждение ХМАО "УКС ХМАО" передало ООО "ЮТГС" земельный участок для выгрузки блок-модульной котельной. С момента выгрузки блок-модульной котельной ответственность за хранение переходит к ОАО "ХМСУ".

По акту от 01.02.2011 во исполнение договора хранения от 29.09.2010 ООО "ХМСУ" переданы на хранение составляющие части котельной (8) от ООО "ЮТГС", в том числе (т. 2 л.д. 38).

Из материалов дела не усматривается, что в период, когда котельная находилась на хранении у ООО "ЭНТОРОС-Югра", подрядчик имел реальную возможность поставить котельную на строительную площадку в соответствии с условиями контракта.

Обратного ответчиками по встречному иску не доказано.

Размер убытков в сумме 6 000 000 руб. подтверждается материалами дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование подрядчика о возмещении ему понесённых убытков в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий контракта только в размере 6 000 000 руб. фактически понесённых расходов.

Соответственно, встречное требование ООО "ЮТГС" о взыскании убытков в размере 6 493 333 руб. подлежит удовлетворению судом частично.

Таким образом, исходя из вышеизложенного доводы встречного иска ООО "ЮТГС" нашли своё подтверждение частично, требования являются обоснованными в общей сумме 14 597 566 руб. 53 коп. (176563,53 + 7033036 + 1387967 + 6000000).

Соответственно, требование ГКУ ТО "УКС" к ООО "ЮТГС" в размере 17 628 492 руб. 90 коп. в результате зачёта суммы удовлетворённых требований по встречному иску подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 030 926 руб. 37 коп.

С учётом сказанного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков полностью являются необоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачёта требований с ООО "ЮТГС" в пользу ГКУ ТО "УКС" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3 030 926 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по распределению судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче первоначального иска в размере 17 628 492 руб. 90 коп. ГКУ ТО "УКС" государственная пошлина в сумме 111 142 руб. 46 коп. не уплачивалась в связи с освобождением истца от её уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска с ООО "ЮТГС" подлежит взысканию сумма расходов в сумме 19 109 руб. 10 коп.

Расходы ООО "ЮТГС" по уплате государственной пошлины в сумме 98 455 руб. при подаче встречного иска в размере 15 090 899 руб. 53 коп. в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на ГКУ ТО "УКС" - 95 236 руб., на ООО "ЮТГС" - 3 219 руб.

При подаче апелляционной жалобы ГКУ ТО "УКС" государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачивалась в связи с освобождением истца от её уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ГКУ ТО "УКС" с ООО "ЮТГС" подлежит взысканию сумма расходов в сумме 344 руб.

Расходы ООО "ЮТГС" по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на ГКУ ТО "УКС" - 1 934 руб. 80 коп., на ООО "ЮТГС" - 652 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с ООО "ЮТГС" в пользу ГКУ ТО "УКС" сумму расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе (19109,10 + 344) в уменьшение взыскиваемых с ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "ЮТГС" расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе (95236 + 1934,8).

В связи с этим с ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "ЮТГС" взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 717 руб. 70 коп. (97170,8 - 19453,10).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ предоставляет право арбитражному суду, принявшему решение, по своей инициативе исправить допущенные в решении арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 06.12.2012 была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в ошибочном указании на сумму задолженности, подлежащую взысканию с ООО "ЮТГС" с учётом произведённого судом зачёта сумм по первоначальному и встречному искам, что привело, в свою очередь, к неправильному указанию и размера государственной пошлины. Вместо правильной суммы долга в размере 3 030 926 руб. 37 коп. судом в результате допущенной арифметической ошибки была объявлена иная сумма - 3 451 929 руб. 37 коп., вместо правильного размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ГКУ ТО "УКС", в сумме 77 717 руб. 70 коп. - сумма в размере 72 213 руб. 28 коп.

В силу статьи 179 АПК РФ вышеуказанная арифметическая ошибка подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2012 по делу N А70-2810/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска Государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" и встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" в результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" в пользу Государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" 3 030 926 руб. 37 коп. задолженности.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 717 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина