Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 19АП-6654/12

г. Воронеж

27 декабря 2012 г.

Дело N А36-4789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ": Манаенков А.С., представитель по доверенности б/н от 31.07.2012;

от ООО "Центрснабсервис": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрснабсервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2012 по делу N А36-4789/2012 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице операционного офиса "Липецкий" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрснабсервис" (ОГРН 1024840832422, ИНН 4825032635) о взыскании 163 329 166 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице операционного офиса "Липецкий" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрснабсервис" (далее - ООО "Центрснабсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 5/0101/06/1 от 24.12.2010 в размере 163 329 166 руб. 83 коп., из которых: 160 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 442 622 руб. 95 коп. - проценты, 1 525 338 руб. 79 коп. - просроченная задолженность по процентам, 320 000 руб. - пеня за просрочку основного долга и 41 205 руб. 09 коп. - пеня за просрочку процентов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2012 исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центрснабсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ООО "Центрснабсервис" не явился. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "Центрснабсервис" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2012 без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2010 между ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - банк) и ООО "Центрснабсервис" (далее - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 5/0101/06/1, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с установлением лимита в размере 160 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного договора кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на следующие сроки:

- 365 календарных дней (не включая дату выдачи кредита);

- 548 календарных дней (не включая дату выдачи кредита).

Окончательная дата возврата кредитов, предоставляемых в рамках кредитной линии, установлена 24.12.2013.

Пунктом 3.7.1 договора N 5/0101/06/1 от 24.12.2010 предусмотрено, что базой для начисления процентов служит остаток срочной ссудной задолженности заемщика на начало каждого календарного дня.

Проценты начисляются и уплачиваются за расчетный период, определяемый в соответствии с правилами пункта 3.7.4 настоящего договора (далее - расчетный период). При начислении в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, а в году - действительное число календарных дней.

Как следует из пункта 3.7.3 договора, проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий расчетный период, уплачиваются заемщиком в последующий рабочий день этого расчетного периода.

В пункте 3.7.4 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 5/0101/06/1 от 24.12.2010 сторонами согласовано, что расчетные периоды определяются следующим образом:

- первый расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления первой суммы кредита, и заканчивается 31.12.2010 (включительно);

- каждый последующий расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода, по последний календарный день (включительно) каждого календарного месяца;

- последний расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода, по 24.12.2013.

Банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленных кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами, комиссий и неустоек, определенных настоящим договором, в случаях, которые признаются сторонами в качестве существенных и очевидно свидетельствующих о том, что обязательства заемщика по настоящему договору не будут исполнены надлежащим образом, в том числе, если заемщик допустил неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в настоящем договоре, и/или заемщик нарушил любое из условий, на которых открыта кредитная линия, в частности, условия о целевом использовании кредитов (пункт 4.2.4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2011 к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 5/0101/06/1 от 24.12.2010 стороны внесли изменения, связанные с конкретизацией некоторых условий сделки.

Истец выполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 5/0101/06/1 от 24.12.2010, перечислив заемщику денежные средства в размере 160 000 000 руб.

Однако заемщик ООО "Центрснабсервис" свои обязательства, определенные в пунктах 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4 вышеуказанного договора, не исполнил, начисленные проценты своевременно не погасил.

21.06.2012 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита N 2584, которое заемщик оставил без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 5/0101/06/1 от 24.12.2010.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По рассматриваемому делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств ООО "Центрснабсервис" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 5/0101/06/1 от 24.12.2010 подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, банковским ордером и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Между тем, доказательств, подтверждающих погашение кредита по вышеуказанному договору, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд области правомерно взыскал с ООО "Центрснабсервис" в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 5/0101/06/1 от 24.12.2010 в сумме 160 000 000 руб.

Что касается ссылки ответчика на то, что ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита на 05.07.2012, то она правомерно отклонена судом первой инстанции как документально неподтвержденная.

Как усматривается из претензии, на которую ссылается ООО "Центрснабсервис", банк потребовал досрочного исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 5/0101/06/1 от 24.12.2010, установив срок исполнения требования, содержащегося в претензии.

При этом, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в данном случае не изменял условия вышеуказанного договора в одностороннем порядке в части срока исполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие изменение сторонами в установленном порядке (статьи 421, 432, 434, 450 ГК РФ) условий договора от 24.12.2010, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно ссылается на то, что по состоянию на 28.06.2012 срок исполнения обязательств по договору от 24.12.2010 не наступил.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 1 442 622 руб. 95 коп. и просроченной задолженности по процентам в размере 1 525 338 руб. 79 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае в пункте 3.7.2 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 5/0101/06/1 от 24.12.2010 стороны согласовали, что размер процентной ставки за пользование кредитами составляет:

- для кредита сроком 365 календарных дней - 12,8 % годовых;

- для кредита сроком 548 календарных дней - 13,2 % годовых.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору, истец обоснованно заявил требование о взыскании с него процентов в размере 1 442 622 руб. 95 коп., а также просроченной задолженности по процентам в размере 1 525 338 руб. 79 коп.

Ответчиком ООО "Центрснабсервис" указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 1 442 622 руб. 95 коп. и задолженность по просрочке процентов в размере 1 525 338 руб. 79 коп.

Кроме того, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заявлено требование о взыскании с ООО "Центрснабсервис" пени за просрочку основного долга в размере 320 000 руб. и пени за просрочку процентов в размере 41 205 руб. 09 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.1 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 5/0101/06/1 от 24.12.2010, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору (включая сроки, установленные банком в требовании о досрочном возврате кредита) со следующего после истечения соответствующего срока дня заемщик уплачивает начисленные банком неустойки:

- в случае нарушения срока возврата кредитов или их соответствующих частей - в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту, имеющейся за каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства. В этом случае на сумму, на которую начисляется неустойка, начисление процентов за пользование кредитом не осуществляется;

- в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом/предусмотренных договором комиссий - в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам/комиссии, имеющейся за каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору, истец обоснованно начислил ответчику пени за просрочку основного долга в размере 320 000 руб. и пени за просрочку процентов в размере 41 205 руб. 09 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком ООО "Центрснабсервис" в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства об уменьшении размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 5/0101/06/1 от 24.12.2010, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ООО "Центрснабсервис" в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" пени за просрочку основного долга в размере 320 000 руб. и пени за просрочку процентов в размере 41 205 руб. 09 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц солидарных поручителей - Бадулина Юрия Юрьевича и Абрамова Александра Николаевича, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2012 N ВАС-15536/12 по делу N А53-9522/2011, в котором указано, что применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Утверждение ООО "Центрснабсервис" о том, что представленный ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" расчет задолженности по состоянию на 28.06.2012 не соответствует условиям кредитного договора, судебная коллегия также отклоняет как бездоказательное и противоречащее условиям договора и материалам дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2012 по делу N А36-4789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрснабсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Е.Е. Алферова