Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-35090/12

г.Москва

27 декабря 2012 г.

N А40-66777/12-59-616

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А., секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" июля 2012 г. по делу N А40-66777/12-59-616 судьи Назаренкова Д.Е.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г.Москва. ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве

о взыскании 112 744, 75 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Комиссаров А.В. по дов. от 29.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в части не покрытой страховкой в размере 112.744, 75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 08.06.2009 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству "Форд Фокус", государственный регистрационный знак 1358 МО 77 RUS, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 8645775-62.

Во исполнение условий договора страхования истец на основании заявления страхователя, акта осмотра транспортного средства, акта о скрытых повреждениях, акта приема работ, заказа-наряда N 1557756 от 22.07.2009, счета N 5551697/Т от 22.07.2009, расчета претензии N 71-138045/09-1 от 10.08.2009 произвел оплату страхового возмещения в размере 232 744, 75 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платежным поручением N 537243 от 13.08.2009.

Согласно справке ГИБДД от 08.06.2009 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак У 319 ОО 177 RUS, принадлежащим на основании акта закрепления ТС от 28.08.2007 УВД ЮВАО ОД и Р.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ААА N 0139772244 (далее - страховщик по ОСАГО), в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно к страховщику по ОСАГО.

ООО "Росгосстрах", как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, в пределах лимита страховой суммы была произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" в размере 120 000 руб.

Не покрытый страховым возмещением ущерб составил 112 744, 75 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

ООО "Росгосстрах", как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, в пределах лимита страховой суммы была произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" в размере 120 000 руб.

При этом ущерб, не покрытый страховым возмещением, составил 112 744, 75 руб.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты ущерба в размере 112 744, 75 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся сумму ущерба в размере 112 744, 75 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" июля 2012 г. по делу N А40-66777/12-59-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

В.А.Свиридов Э.В.Якутов