Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 13АП-23166/12

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 г.

Дело N А56-33258/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу N А56-33258/2012 (судья Корушова И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТК-65" к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" о взыскании задолженности

установил:

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу N А56-33258/2012.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без движения, поскольку в нарушение требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов адрес истца. Также подателю было предложено определиться с тем, какой из трех поступивших экземпляров апелляционной жалобы, подписанных разными представителями, поддерживает общество.

Срок, установленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы общества без движения - до 24.12.2012.

24.12.2012 в суд поступило заявление общества, подписанное представителем Ахлюстиным В.Н., к которому приложена квитанция об уплате государственной пошлины. В заявлении указано о том, что доводами апелляционной жалобы являются доводы, изложенные в экземпляре, подписанном представителем Ахлюстиным В.Н.

При этом доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов адрес истца, обществом не представлено, причины не указаны. Экземпляра апелляционной жалобы, подписанной представителем Ахлюстиным В.Н. в материалах дела не имеется, позиция подателя жалобы не уточнена.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный для этого судом, подателем жалобы не устранены, апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "М-Сервис" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "М-Сервис" в трех экземплярах (регистрационный номер 13АП-23166/2012) возвратить подателю.

После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба в трех экземплярах на 6 листах, приложение - _____ листов.

Судья

И.Г. Савицкая