Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-15705/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - трансформаторы - ответственное хранение - значительный ущерб - уставная деятельность)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-15705/12

город Самара

28 декабря 2012 г.

Дело N А65-17066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИРР" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012 по делу N А65-17066/2012 о принятии обеспечительных мер (судья Валиахметов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВОСТОК"", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРР", г.Казань,

с привлечением третьих лиц:

открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань,

ООО "Сетевая компания", г.Казань,

Управления "Ростехнадзор", г.Казань,

о взыскании 900 000 руб.,

с участием:

от истца - Кудряшов О.Д., доверенность от 24.12.2012 г.,

от ответчика - Троценко А.А., доверенность от 20.05.2012 г., Мубаракшин М.М., директор

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток", г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРР", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 900000,00 руб. убытков.

Истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на трансформатор ТП-1966 и передаче на ответственное хранение трансформатора ООО "Энергонадзор".

Определением суда первой инстанции от 23.10.2012 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток", г. Казань об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на трансформатор ТП-1966 и передан на ответственное хранение ООО "Энергонадзор".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИРР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012 г., а апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ответчика убытков, так же, не обосновал почему отсутствие ареста и передачи на ответственное хранение трансформатора ТП-1966 ОАО "Энергонадзор" может привести к причинению значительного ущерба.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение, как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судом апелляционной инстанции установлено: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРР", г. Казань, о взыскании 900000,00 руб. убытков.

Истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на трансформатор ТП-1966 и передаче на ответственное хранение трансформатора ООО "Энергонадзор".

При принятии судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не может осуществлять уставную деятельность, выполнять обязательства перед партнерами, а также, что истец несет значительный ущерб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с установлением вышеуказанных фактов и удовлетворением заявления истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Не представлено и доказательств, подтверждающих факт невозможности истцом осуществлять уставную деятельность, выполнять обязательства перед партнерами, отсутствуют доказательства того, что истец несет ущерб.

Между тем, статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод об отсутствии оснований, позволяющих принять обеспечительные меры. Иной вывод, при установленных обстоятельствах, противоречил бы вышеуказанным нормам и правоприменительной практике.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012 по делу N А65-17066/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВОСТОК" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов