Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-13122/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А50-12855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В. Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ЗАО "Инвестиционно-промышленная компания "Оптимум": Чернышёва М.В. - по доверенности от 21.08.2012 г. N 30/12;

от ответчика, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Егорова Е.А. - по доверенности от 21.06.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2012 года по делу N А50-12855/2012,

принятое судьёй Фоминой Н.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-промышленная компания "Оптимум" (ОГРН 1035901867055, ИНН 5930005093)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Инвестиционно-промышленная компания "Оптимум" (далее - ЗАО "ИПК "Оптимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", ответчик) на основании статей 395, 453, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неосновательного обогащения в сумме 650 419 руб. 14 коп., уплаченных по договору на технологическое подключение N 314УпД17 от 07.02.2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 547 руб. 86 коп., начисленных за период с 21.01.2012 г. по 25.06.2012 г. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 года по делу N А50-12855/2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 118-126).

Ответчик, ООО "Новогор-Прикамье", с решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 года не согласен, считая указанное решение вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение от 02 октября 2012 отменить, в удовлетворении иска ЗАО "ИПК "Оптимум" отказать. Указывает, что выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа заказчика от договора технологического присоединения на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 10.07.2012 г. N 2551/12.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что основания, установленные законодательством и договором технологического подключения, для его расторжения отсутствуют.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик неправильно толкует п. 12 Правил подключения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 360 от 09.06.2007 г. По его мнению, заказчик имеет право на односторонний отказ от договора о подключении не только при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, но и на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, применение которой стороны согласовали в п. 10.4 договора.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новогор-Прикамье" (Исполнитель) и ЗАО "ИПК "Оптимум" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и/или водоотведения от 03.04.2008 г. N 314 УпД17 в редакции Протокола разногласий и Протокола согласования разногласий (л.д. 8-23).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался оказать услуги по подключению: выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению реконструируемого здания НП "ЦПК Пермь-Нефть", расположенного по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 54 "А" (далее - объект) и подключить объект к эксплуатируемым Исполнителем сетям водоснабжения и/или водоотведения, а Заказчик обязуется надлежащим образом выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Согласно пункту 3.4 дата подключения объекта Заказчика к сетям водоснабжения и/или водоотведения - не позднее 400 (четырёхсот) дней с момента получения Исполнителем предварительной оплаты в размере 30 % от платы за подключение и при условии выполнения Заказчиком условий подключения, а также обязательств по внесению платы за подключение в полном объёме согласно п. 6.2 договора.

Платёжным поручением N 665 от 30.09.2008 года Заказчик перечислил исполнителю 661 923 руб. 90 коп. за услуги по подключению объекта капитального строительства к сетям водоотведения по ул. Б. Гагарина, 54а (л.д. 24), а Исполнитель приступил к выполнению работ, связанных с исполнением подключения, что подтверждается материалами дела (л.д. 33-46, 74-84, 90-112).

Впоследствии срок подключения объекта Заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения был изменен по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 27.12.2010 г. дата подключения объекта Заказчика к сетям водоснабжения и/или водоотведения, установленная в пункте 3.4 договора, была изменена и установлена - не позднее 30.09.2012 г. при условии выполнения Заказчиком условий подключения, а также обязательств по внесению платы за подключение в полном объёме согласно пункту 6.2 договора.

До истечения сроков, установленных пунктом 3.4 договора для подключения объекта, ЗАО "ИПК "Оптимум", письмом от 27.12.2011 г. N 03/230 уведомило ООО "Новогор-Прикамье" о том, что Заказчик руководствуясь п. 1 ст. 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и/или водоотведения от 07.02.2008 г. N 314 УпД17 и потребовало возврата платы за подключение объекта в сумме 661 923 руб. 90 коп., перечисленной платёжным поручением N 665 от 30.09.2008 года.

Поскольку Исполнитель отказался вернуть денежные средства и потребовал оплаты фактически понесенных затрат, связанных с выполнением работ по подключению объекта, Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в сумме 650 419 руб. 14 коп., уплаченной по договору на технологическое подключение N 314 УпД17 от 07.02.2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 547 руб. 86 коп., начисленных за период с 21.01.2012 г. по 25.06.2012 г.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с пунктом 1 ст. 782 ГК РФ заказчик - ЗАО "ИПК "Оптимум" был вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и/или водоотведения от 07.02.2008 г. N 314 УпД17, а денежные средства, перечисленные в оплату услуг подключения объекта, следует признать неосновательным обогащением Исполнителя. Суд первой инстанции посчитал также не доказанными размер понесенных исполнителем затрат и их относимость к договору технологического подключения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, на основании следующего.

Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта. Указанный договор определяет порядок и условия подключения здания, строения, сооружения, иного объекта к системе коммунальной инфраструктуры, порядок внесения платы за подключение лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, и порядок распределения указанной платы между организациями коммунального комплекса, реализующими программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры (пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004).

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Во исполнение пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее -Правила N 360).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 360 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Поскольку заключенный между ООО "Новогор-Прикамье" и ЗАО "ИПК "Оптимум" договор оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и/или водоотведения от 03.04.2008 г. N 314 УпД17 содержит все существенные условия договора технологического присоединения, вывод суда первой инстанции о том, что отношения по указанному договору регулируются ст. 782 ГК РФ следует признать ошибочным, поскольку отношения сторон по указанному договору регулируются специальными нормами права.

Подпунктом "в" пункта 12 Правил N 360 к существенным условиям договора технологического присоединения отнесено право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. N 2551/12, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными, не основанными на условиях договора доводы ЗАО "ИПК "Оптимум" о том, что заказчик имеет право на односторонний отказ от договора о подключении не только при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, но и на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, применение которой стороны согласовали в п. 10.4 договора.

Из Протокола согласования разногласий к договору (л.д. 22-23) следует, что предложенный Заказчиком пункт 10.4 в договор N 314 УпД17 не включен.

Согласно раздела 10 договора от 03.04.2008 г. N 314 УпД17, договор может быть расторгнут в следующих случаях: прекращения строительства или изъятия земельного участка у заказчика; существенного нарушения договора стороной (п. 10.1.2 договора); нарушения заказчиком обязательств по пункту 4.2.6 договора на срок, превышающий 6 месяцев. Пунктом 10.3 договора предусмотрены последствия досрочного расторжения договора исполнителем или заказчиком, когда такой отказ допускается законом.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца и ответчика подтвердили, что обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора, перечисленные в разделе 10 договора, отсутствовали как на момент направления Заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, так и на момент вынесения оспариваемого решения. Представитель ЗАО "ИПК "Оптимум" пояснил в судебном заседании апелляционного арбитражного суда, что заказчик утратил интерес к заключенному договору, в связи с изменением новым собственником решения о необходимости реконструкции объекта подключения.

Поскольку отсутствуют основания для вывода о прекращении договора технологического подключения вследствие наступления обстоятельств, являющихся основанием для одностороннего отказа от договора одной из сторон, в случаях и порядке установленном законом либо условиями договора, исковые требования о взыскании стоимости предварительной оплаты являются неправомерными, не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 года по делу N А50-12855/2012 вынесено с нарушением специальных норм материального права, регулирующего порядок исполнения договора технологического подключения, неправильным применением ст. 782 ГК РФ и подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 года по делу N А50-12855/2012 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Инвестиционно-промышленная компания "Оптимум" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-промышленная компания "Оптимум" (ОГРН 1035901867055, ИНН 5930005093)

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская