Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 15АП-10466/12

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2012 г.

дело N А53-16537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Чувакова А.Н., доверенность N 4А/11 от 17.10.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.07.2012 по делу N А53-16537/2012

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Багдасарян Геннадию Егишевичу (ИНН 616600863644, ОГРН 304616626700036)

о взыскании задолженности

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец, ОАО "ПО "Водоканал", водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багдасарян Геннадию Егишевичу (далее - ответчик, ИП Багдасарян Г.Е., предприниматель) о взыскании 210 450,56 руб. задолженности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета подтверждается приложенной фотографией, из которой следует, что на корпус прибора учета установлен посторонний предмет. Ответчиком при контрольном обследовании не высказывались возражения относительно того, что на прибор учета установлен магнит. Актом контрольного обследования N 118246 от 15.12.2011 установлено, что предписание акта контрольного обследования от 10.11.2011 не выполнено. Копия акта получена предпринимателем. Водоканал считает доказанным факт самовольного пользования прибором учета доказанным, в связи с чем полагает необходимым произвести расчет задолженности ответчика по правилам, предусмотренным п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (водоснабжающая организация) и индивидуальный предприниматель Багдасарян Г.Е. (абонент) заключили договор от 09.11.2010 N 82 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Отпуск питьевой воды абоненту осуществляется через ввод диаметром 20 мм.

В соответствии с пунктом 1.4 договора абонент обязан оплатить потребленный коммунальный ресурс в объеме, определяемом на основании показаний прибора учета N 0802772370 установленного по улице Щаденко, 3.

10.11.2011 при проведении контрольного обследования объекта, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Щаденко, 3 был составлен акт N 114846, которым зафиксировано, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу Д = 20, по договору N 12407, прибор учета с заводским N 18331098, 2011 года выпуска. В акте указано, что со стороны абонента имеется несанкционированное вмешательство в работу водомера посредством установки магнита на корпус водомера, вследствие чего происходит искажение показаний прибора учета. Ответчику предписано в срочном порядке провести поверку водомера и письменно сообщить о проверки в ОАО "ПО Водоканал".

Актом контрольного обследования N 118246 от 15.12.2011 г. установлено, что предписание акта N 114846 от 10.11.2011 г. не выполнено.

Актом контрольного обследования N 121604 от 06.03.2012 г. установлено, что номерная пломба на водомере не защищает счетный механизм прибора учета от несанкционированного доступа, на поверочном стикере имеется разрыв.

22.03.2012 представителем истца был составлен акт N 124978, согласно которому водопроводный ввод закрыт и опломбирован пломбой N 12303005. Водомер снят для поверки.

На основании указанных актов истец рассчитал сумму задолженности за пользование ответчиком системами водоснабжения и водоотведения с неисправным прибором учета за период с 10.11.2011 по 22.03.2012 в размере 210450,56 руб. и выставил претензию об оплате указанной задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения энергоснабжения, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пунктам 1 и 18 Правил самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

По смыслу пунктов 57 и 77 Правил порядок расчетов за водопотребление, при котором количество отпущенной воды определяется по пропускной способности присоединительных устройств, используется в случаях существенного нарушения абонентом условий водопользования - самовольного присоединения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий) к системам водоснабжения либо самовольного пользования ими (без договора).

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений (приборов учета) производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

В силу пункта 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14.08.2003 г N ГКПИ03-677, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предоставляют право организациям водопроводно-канализационного хозяйства требовать помимо оплаты стоимости потребляемой после обнаружения нарушения воды и сброшенных сточных вод также и возмещения прямых убытков, в состав которых входит стоимость самовольно потребленной питьевой воды и сточных вод за период со дня самовольного присоединения и до момента обнаружения нарушения.

В определении от 13.11.2003 N КАС03-524 Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что пункт 57 Правил расположен в разделе IV "Учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных отходов". Из содержания этого пункта и его места в системе правовых норм, изложенных в Правилах, следует, что он определяет правила исчисления объемов водопотребления и водоотведения в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения с иском явилось, несанкционированное, по мнению истца, вмешательство в работу водомера посредством установки магнита на корпус водомера, в следствие чего произошло искажение показаний прибора учета. В обоснование заявленных требований истцом представлен акт контрольного обследования N 114846 от 10.11.2011.

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

26.03.2012 по требованию ОАО "ПО Водоканал" абонент проверил техническое состояние узла учета холодной воды в ЗАО "Азово-Балтийская водная компания", о чем составлен акт N 41, согласно которому водомер испытан, опломбирован и соответствует госстандарту. Имеющийся прибор учета допущен в эксплуатацию, поскольку как до поверки так и после, был исправным и соответствовал ГОСТу. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что единственным доказательством несанкционированного вмешательства в работу водомера является акт контрольного обследования N 114846 от 10.11.2011 и фотография прибора учета. При этом акт проверки не содержит определенное основание для применения Правил N 167, а фотография не отвечает требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательства.

Заключенным между сторонами договором предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для определения количества израсходованной питьевой и технической воды и соответственно, сбрасываемых сточных вод из расчета пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действии его полным сечением в течении 24 ч. в сутки.

Указанный способ расчета водопотребления и водоотведения возможен в следующих случаях: при отсутствии или повреждении водосчетчиков или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижок обводных линий и при самовольном снятии приборов учета, нарушении межповерочного срока; при обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным и канализационным сетям и устройствам ПО "Водоканал"; при необеспечении Абонентом доступа представителей ПО "Водоканал" к приборам учета.

Правилами N 167 и договором N 12407 от 27.08.2009 не предусмотрено применение к потребителю санкции при установлении факта исправности поверенного счетчика.

Представленный в материалы дела акт не является надлежащим доказательством несанкционированного вмешательства в работу водомера, поскольку ссылка в нем на магнит "искажающий показания прибора учета" сделана без надлежащих доказательств, основанных на исследовании предмета на счетчике и его влиянии на показания водомера. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что предмет на водомере изображенный на фотографии является магнитом, а также доказательств влияния указанного предмета на показания счетчика в сторону увеличения или занижения показателей прибора учета. Из представленной фотографии не представляется возможным установить факт отображения на ней водомера ответчика, поскольку на фотографии отсутствуют какие либо доказательства "привязки к местности" и подписи сторон в подтверждение спорных обстоятельств.

Довод водоканала о том, что на поверочном стикере имеется разрыв, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание в связи с его несоответствием принципу допустимости доказательства. В Правилах нет указания на то, что разрыв бумажного стикера является основанием для применения пункта 57, а заявителем не представлено доказательств того, что наличие неповрежденного стикера как то препятствует несанкционированному вмешательству в работу водомера.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в спорный период учет потребленной предприятием воды осуществлялся пригодным к использованию прибором учета, соответствующим по техническим характеристикам лимиту водопотребления. Доказательства его неисправности, нарушения целости пломб, а также подключение к системе водопроводно-канализационного хозяйства способом, исключающим учет потребляемой воды, истец не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно установил отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потребленной воды, исходя из расчета по правилам п. 57 Правил 167.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 по делу N А53-16537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева