Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13187/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А60-36077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя ООО "ЭРФОЛГ" (ОГРН 1116603001668, ИНН 6603025140): не явились;

от заинтересованного лица отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ "Асбестовский": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ "Асбестовский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2012 года

по делу N А60-36077/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО "ЭРФОЛГ"

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ "Асбестовский"

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрфолг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Асбестовский" (далее - заинтересованное лицо, Отдел) об оспаривании постановления от 08.08.2012 66 ЮЛ N 025017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 10 октября 2012 года) требования заявителя удовлетворены. Постановление административного органа от 08.08.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, суд признал незаконным и отменил в связи с признанием административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. Податель апелляционной жалобы считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно принял решение о признании незаконным и отмене постановления, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.12.2012 на 10 час. 45 мин. под председательством судьи Осиповой С.П.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Щеклеину Л.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 31.07.2012 года в 14 час. 10 мин. на автодороге г.Асбест - п. Новый-Кирпичный 1 км ООО "Эрфолг" допущено нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а именно, осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения.

В ходе проверки составлен акт от 31.07.2012 N 189 (л.д.51).

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 025017 от 01.08.2012 (л.д.46-48), вынесено оспариваемое постановление (л.д.40-45), которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление о назначении наказания по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 (далее - Правила N 272), предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Факт осуществления Обществом перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств подтвержден материалами дела.

С позиции изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на законность постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Асбестовский" и правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Установленные факты свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил перевозки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в указанных действиях общества состава административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок в ее неприменении к каким-либо составам правоотношений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также незначительность данного ущерба (768,60 руб.), несоразмерной ответственности за совершение административного правонарушения (400 000 руб.), совершение правонарушения впервые, считает, что в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило, каких-либо материальных последствий правонарушения за собой не повлекло, пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 г. по делу N А60-36077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ "Асбестовский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова