Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13361/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А60-36335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Гвура" (ОГРН 1086612003169, ИНН 6612028130): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Гвура"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года

по делу N А60-36335/2012,

принятое Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "Гвура"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гвура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган) N 65-12/665 от 16.08.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 29.10.2012 (резолютивная часть объявлена 23.10.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое при неправильном применении положений КоАП РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о неправильной квалификации административным органом правонарушения по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения вменяемое обществу деяние было предусмотрено диспозицией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Общество полагает, что административным органом и судом первой инстанции неправильно применены положения ст.1.7 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на жалобу изложены в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей от уполномоченного банка ОАО "Меткомбанк", о нарушении Обществом срока представления подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2012 N 65-12/665 (л.д. 109), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 16.08.2012 N 65-12/665 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 30).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ, отклонив доводы Общества о необходимости квалификации правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

Справка о подтверждающих документах установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета по валютным операциям Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У (действовавшим на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к ответственности).

В Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", действующей с 01.10.2012 (далее - Инструкция N 138-И), также предусмотрено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах являются формами учета по валютным операциям.

В п. 2.1, п.2.2 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Банком России 01.06.2004 N 258-П (Положение N 258-П, действовало до 30.09.2012) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Аналогичные требования предусмотрены в п. 9.1, п.9.2 Инструкции N 138-И, действующей с 01.10.2012.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2011 года Обществом заключен договор N ITGV-2011 международной купли-продажи товаров с нерезидентом Italfua S.R.L. (Италия). По данному контракту в уполномоченном банке-ОАО "Меткомбанк" Общество оформило паспорт сделки N 11050007/2443/0000/2/0 (л.д.99).

В рамках исполнения условий внешнеторгового контракта Обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар стоимостью 78 608,11 евро, оформленный декларацией на товары N 10130150/150811/0016517 с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 15.08.2011" (л.д. 35).

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены Обществом в уполномоченный банк 20.10.2011, при сроке представления не позднее 30.08.2011, то есть с нарушением установленного срока на 51 день.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом обязанности по своевременному представлению документов в уполномоченный банк, не установлено. Доказательства принятия Обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод Общества о неправильном применении арбитражным судом положений ст. 1.7 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1) Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Поскольку на момент совершения обществом правонарушения ответственность за указанное нарушение была установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, действия общества образуют состав указанного административного правонарушения.

После совершения правонарушения, но до возбуждения административного производства Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) ст. 15.25 КоАП РФ дополнена частями 6.1, 6.2, 6.3, положениями которых конкретизирован ранее установленный состав части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, включавший ответственность как за нарушение порядка представления отчетности, так и нарушение сроков представления отчетности.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 311-ФЗ, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка представления отчетности по валютным операциям, а частями 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ - ответственность за нарушение срока представления отчетности по валютным операциям, дифференцированная в зависимости от периода нарушения срока:

- часть 6.1 - не более чем на 10 дней: предупреждение или административный штраф на должностных лиц от 500 до 1000 рублей, на юридических лиц - от 5000 до 15 000 рублей;

- часть 6.2 - более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней: административный штраф на должностных лиц от 2000 до 3000 рублей, на юридических лиц - от 20 000 до 30 000 рублей;

- часть 6.3 - более чем на 30 дней: административный штраф на должностных лиц от 4000 до 5000 рублей, на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей.

Ранее действовавшая редакция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривала наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей.

Введенная Федеральным законом N 311-ФЗ градация наказания свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения в зависимости от допущенной просрочки исполнения соответствующей обязанности, в связи с чем административным органом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и правонарушение квалифицировано по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного доводы Общества о неправильной квалификации вменяемого ему административного правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-36335/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гвура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова