Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-12165/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А76-14382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагТехноТранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-14382/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "МагТехноТранс" - Булавинцева Л.И. (доверенность б/н от 06.11.2012), Каюда Л.В. (доверенность б/н от 06.11.2012) ;

Общество с ограниченной ответственностью "СтальПромУрал", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1107456000520) (далее- истец, ООО "СтальПромУрал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МагТехноТранс", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1067444011821) (далее- ответчик, ООО "МагТехноТранс") о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 431 082 руб. 79 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 11 621 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 6-8).

Определениями от 22.08.2012, от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЗЕФ-Трейд", г. Магнитогорск (ОГРН 1097445002951) (далее- ООО "ЗЕФ- Трейд"), открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ"" г. Магнитогорск (ОГРН 1027402169057) (далее- ОАО "ММК-МЕТИЗ") (т.1, л.д. 1-5, т.2 л.д. 6-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2012 (резолютивная часть от 09.10.2012) исковые требования ООО "СтальПромУрал" удовлетворены в полном объёме (т.2, л.д. 53-65).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 621 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ООО "МагТехноТранс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 92-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МагТехноТранс" ссылалось на то, что согласно товарной накладной N МК 190366.11.9 от 19.01.2012 и транспортной накладной МК 190366.11.9 от 19.01.2012 отношения по перевозке груза сложились между истцом и ОАО "ММК-МЕТИЗ". Транспортная накладная ООО "МагТехноТранс" не подписана, доверенность на получение груза ответчик водителю Збицкому А.А. не выдавал, путевой лист не выписывал. Транспортная накладная в подтверждение заключения договора перевозки между истцом и ответчиком истцом в материалы дела не представлена. Факт передачи груза истцом ответчику как перевозчику истцом не доказан, в связи с чем ООО "МагТехноТранс" не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, доказательством того, что ответчику груз не был передан и перевозка по заявке N27 от 19.01.2012 им не осуществлялась, является имеющаяся в материалах дела заявка б/н от 19.01.2010 (т.2, л.д. 36). Из принятых судом в качестве доказательств оплаты истцом стоимости утраченного груза платёжных поручений не следует, что полученная по товарной накладной N МК 190366.11.9 продукция истцом оплачена поставщику ОАО "ММК-МЕТИЗ". Акт сверки от 15.02.2012 N12-01-19 за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 между ОАО "ММК-МЕТИЗ" и ООО "СтальПромУрал" поставщиком не подписан.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2011 между ООО "СтальПромУрал" (предприятие) и ООО "МагТехноТранс" (перевозчик) заключен договор N 56 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор N 56 от 20.11.2011) (т.1 л.д.17-20).

Согласно условиям договора перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу на получение груза (получателю) согласно заявке предприятия, а предприятие обязалось оплатить за перевозку груза установленную плату (п.1.1).

Согласно п.2.1. договора перевозки груза выполняются перевозчиком на основании заявок, представляемых предприятием в письменной форме или устной посредством телефонной связи.

При этом перевозчик несет ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов (п. 2.2 договора).

19.01.2012 сторонами согласована заявка N 27 (т.1 л.д.21).

В соответствии с указанной заявкой стороны согласовали условия перевозки: маршрут: г. Магнитогорск - г. Санкт-Петербург, дату погрузки: 19.01.2012, место погрузки: г.Магнитогорск, характер груза: металлоизделия, вес груза - 20 тонн, дату разгрузки: 25.01.2012, адрес разгрузки: г. Санкт-Петербург, стоимость перевозки - 46 000 руб. 00 коп., данные водителя: Збицкий Андрей Александрович, транспортное средство: Камаз В130ВУ/74, п/п ВВ4815/74.

19.01.2012 водителю А.А. Збицкому на складе грузоотправителя (ОАО "ММК-МЕТИЗ") на основании доверенности N 00000118 от 18.01.2012 передан груз в количестве 19 транспортных мест на общую сумму 431 082 руб. 79 коп. для перевозки в г. Санкт-Петербург по товарной накладной N МК190366.11.9 от 19.01.2012 и транспортной накладной N МК190366.11.9 от 19.01.2012, подписанных водителем А.А. Збицким. (т.1, л.д. 22,23).

10.02.2012 и.о. дознавателя Фрунзенского РУВД 73 отдела полиции г. Санкт-Петербурга на основании сообщения А.А. Збицкого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невозврата документов в подтверждение вручения груза в связи с отсутствием события преступления, в котором указано, что груз, перевозимый водителем А.А. Збицкий на автомобиле Камаз В130ВУ/74, п/п ВВ4815/74, разгружен по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Софийская, д. 99. Документы в подтверждение доставки груза были переданы Денису, но не возвращены водителю А.А. Збицкому (т.1 л.д.98-99).

В связи с неполучением груза истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-13.02/юр от 13.02.2012 с требованием о погашении ущерба в сумме 431 082 руб. 79 коп. в связи с утратой груза (т.1 л.д.12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перевозке груза, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба за утрату груза в сумме 431 082 руб. 79 коп. в качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 15, 309, 314, 401, 793, 796, 797, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия груза уполномоченным представителем ответчика, а также стоимость груза подтверждены документально. Доказательства передачи утраченного груза уполномоченному лицу грузополучателя ООО "СтальПромУрал" материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования ООО "СтальПромУрал" о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 431 082 руб. 79 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерба перевозчиком возмещается в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта, Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ст. 36 Устава автомобильного транспорта определены основания освобождения перевозчика от ответственности, установленной действующим законодательством, в том числе, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт принятия груза уполномоченным представителем ответчика подтверждён документально, а именно: копией заявки N 27 от 19.01.2012 (т.1, л.д. 21), товарной накладной N МК190366.11.9 от 19.01.2012 (т.1, л.д. 22), транспортной накладной N МК190366.11.9 от 19.01.2012 (т.1, л.д. 23), подписанных водителем А.А. Збицким, действующим по доверенности N 00000118 от 18.01.2012 (т.1 л.д.84).

В подтверждение оплаты стоимости утраченного груза истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 57 от 19.01.2012 на сумму 2 100 000 руб., N 58 от 19.01.2012 на сумму 600 000 руб. с учетом НДС 18% - 320 338 руб. 98 коп. и 91 525 руб. 42 коп., с указанием в назначении платежа: "оплата по 11 договору поставки продукции N МК190366 от 30.12.2011 за метизную продукцию" (т.2, л.д.24-25), счёт-фактура N 631 от 20.01.2012 (т.1, л.д. 85).

Доказательства передачи утраченного груза уполномоченному лицу грузополучателя ООО "СтальПромУрал" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 431 082 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на товарную накладную N МК 190366.11.9 от 19.01.2012 и транспортную накладную МК 190366.11.9 от 19.01.2012 о том, что отношения по перевозке груза сложились между истцом и ОАО "ММК-МЕТИЗ", судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что поставка продукции ОАО "ММК-МЕТИЗ" производилась на основании заключенного договора между ОАО "ММК-МЕТИЗ" и ООО "СтальПромУрал", во исполнение которого истцом для перевозки груза был заключён договор N56 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.11.2011.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанцией в качестве доказательств существования отношений по перевозке между истцом и ответчиком учтены договор N 56 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.11.2011) (т.1 л.д.17-20), заявка N 27 от 19.01.2012 (т.1 л.д.21), товарная накладная N МК190366.11.9 от 19.01.2012 и транспортная накладная N МК190366.11.9 от 19.01.2012 (т.1, л.д. 22,23).

Утверждение ООО "МагТехноТранс" о том, что транспортная накладная ООО "МагТехноТранс" не подписана, доверенность на получение груза ответчик водителю Збицкому А.А. не выдавал, путевой лист не выписывал, судом не принимается во внимание, поскольку товарная накладная N МК190366.11.9 от 19.01.2012 (т.1, л.д. 22), транспортная накладная N МК190366.11.9 от 19.01.2012 (т.1, л.д. 23) подписаны водителем А.А. Збицким, действующим по доверенности N 00000118 от 18.01.2012 (т.1 л.д.84).

Согласно заявке N 27 от 19.01.2012 Збицкий Андрей Александрович указан в качестве водителя выделенного для перевозки груза истца транспортного средства: Камаз В130ВУ/74, п/п ВВ4815/74.

Доказательства того, что при принятии груза от ООО "СтальПромУрал" и подписании указанных накладных Збицкий А.А. действовал не от имени ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что товарная накладная N МК190366.11.9 от 19.01.2012 (т.1, л.д. 22), транспортная накладная N МК190366.11.9 от 19.01.2012 (т.1, л.д. 23) не подписаны ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на непредставление истцом в подтверждение заключения между сторонами договора перевозки транспортной накладной, апелляционной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку согласно пункту 2.1. договора N 56 от 20.11.2011 перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представляемых истцом. Заявкой N 27 от 19.01.2012 на перевозку груза стороны согласовали условия перевозки. Согласно тексту заявки, указанный документ имеет силу договора. Заявка подписана сторонами, скреплена печатями организаций.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "МагТехноТранс" является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, поскольку факт передачи груза истцом ответчику как перевозчику не доказан, арбитражным апелляционным судом признаётся несостоятельным как противоречащие фактически материалам дела.

Указание ответчика в качестве доказательства непередачи груза ООО "МагТехноТранс" на заявку б/н от 19.01.2010 (т.2, л.д. 36) судом не может быть принято во внимание, поскольку факт передачи груза истцом ответчику подтверждается иными указанными ранее представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции учтена позиция ответчика в суде первой инстанции. Согласно представленному суду первой инстанции отзыву на исковое заявление ответчик факт оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом не отрицал, указал, что услуги в рамках условий заключённого между сторонами договора N 56 от 20.11.2011 и заявки N 27 от 19.01.2012 выполнил в полном объёме, отгруженная ООО "СтальПромУрал" со склада ОАО "ММК-МЕТИЗ" металлопродукция перевезена, груз был передан указанному в заявке N 27 от 19.01.2012 лицу (т.1, л.д. 88-90).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи груза истцом ответчику как перевозчику материалами дела подтверждён.

Судом установлено, что поставка продукции ОАО "ММК-МЕТИЗ" производилась на основании заключенного договора между ОАО "ММК-МЕТИЗ" и ООО "СтальПромУрал".

Стоимость продукции в размере 431 082 руб. 79 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N МК190366.11.9 от 19.01.2012 (т.1, л.д. 22), транспортной накладной N МК190366.11.9 от 19.01.2012 (т.1, л.д. 23), а также счёт-фактурой N 631 от 20.01.2012 (т.1, л.д. 74).

В подтверждение оплаты по указанному договору стоимости утраченного груза в размере 431 082 руб. 79 коп. истец в материалы дела представил платежные поручения N 57 от 19.01.2012 на сумму 2 100 000 руб., N 58 от 19.01.2012 на сумму 600 000 руб. с учетом НДС 18% - 320 338 руб. 98 коп. и 91 525 руб. 42 коп., (т.2, л.д.24-25), счёт-фактуру N 631 от 20.01.2012 (т.1, л.д. 85).

Согласно счёт-фактуре N 631 от 20.01.2012 грузоотправителем является ОАО "ММК-МЕТИЗ", грузополучателем - ООО "СтальПромУрал", основание - договор N МК190366 от 30.12.2011, стоимость товаров 431 082 руб. 79 коп. с учётом налога - 65 758 руб. 39 коп.

В назначении платежа платёжных поручений N 57 от 19.01.2012, N 58 от 19.01.2012 указано: "оплата по договору поставки продукции N МК190366 от 30.12.2011 за метизную продукцию".

Доказательств существования между ОАО "ММК-МЕТИЗ" и ООО "СтальПромУрал" иных договорных отношений, равно как и доказательств существования между ООО "СтальПромУрал" с иным лицом договорных отношений, во исполнение которых осуществлялась спорная перевозка, ООО "МагТехноТранс" в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции платёжные поручения N 57 от 19.01.2012, N 58 от 19.01.2012 правомерно приняты в качестве доказательств оплаты стоимости утраченного груза.

Утверждение ответчика о том, что из указанных накладных не следует, что полученная по товарной накладной N МК 190366.11.9 продукция истцом оплачена поставщику ОАО "ММК-МЕТИЗ" апелляционной коллегией не принимается во внимание.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Акт сверки от 15.02.2012 N 12-01-19 за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 между ОАО "ММК-МЕТИЗ" и ООО "СтальПромУрал" поставщиком не подписан, судом отклоняется, поскольку стоимость утраченного груза подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-14382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагТехноТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова