Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-6565/12

г. Владимир

27 декабря 2012 г.

Дело N А79-8798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Куснар" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 по делу N А79-8798/2012, принятое судьей Еруковой Г.М., по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Козловка-Согласие" (ОГРН 1042137001500, ИНН 2107902005), г. Козловка, Чувашская Республика, к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Куснар" (ОГРН 1032137001456, ИНН 2107901820), с. Байгулово, Чувашская Республика, о взыскании 729 833 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Куснар" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;

от истца - сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Козловка-Согласие" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Козловка-Согласие" обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Куснар" о взыскании 200 000 руб. невозвращенного займа, 143 970 руб. процентов за пользование займом за период с 21.10.2009 по 01.02.2012, 385 863 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 21.10.2009 по 01.02.2012 (учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Агрофирма "Куснар" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая сумму долга и сумму процентов за пользование кредитом, заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по делу заключен договор займа от 21.08.2009 N 077, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 350 000 руб., ответчик - возвратить его в следующие сроки: 116 667 руб. - 20.09.2009, 233 333 руб. - 20.10.2009 и ежемесячно, не позднее 20-го числа, следующего за начислением займа, уплачивать проценты за пользование займом исходя из ставки 35% годовых (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Исполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов стороны обеспечили неустойкой в размере двойной процентной ставки, установленной в пункте 1.1 договора, то есть в размере 70%. Неустойка начисляется от просроченной исполнением суммы, за количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день исполнения обязательства включительно (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьями 809, 810 Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Во исполнение принятого обязательства истец выдал ответчику 350 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 21.08.2009 N 1074.

Ответчик внес в кассу истцу 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 30.09.2009 N 2772 и перечислил 100 000 руб. платежным поручением от 08.09.2011 N 123.

Установив, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день принятия судом решения размер невозвращенного займа составляет 200 000 руб., неуплаченных процентов за пользование займом за период с 21.10.2009 по 01.02.2012 - 143 970 руб.

На основании статьей 329, 330 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки за просрочку возврата займа, суд признал его верным и взыскал неустойку в сумме 385 863 руб. за период с 21.10.2009 по 01.02.2012.

При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки.

Не оспаривая решение в части взыскания основного долга, платы за пользование займом, судебных расходов, апеллянт не согласен с суммой взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

В апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 99 000 руб. Таким образом, фактически заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 286 863 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 99 000 руб. за период с 21.10.2009 по 01.02.2012 не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной суммы неустойки 286 863 руб. не находит.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Приведенные апеллянтом доводы не доказывают несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки, превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Куснар" в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Козловка-Согласие" надлежит взыскать 200 000 руб. долга, 143 970 руб. 80 коп. процентов, 286 863 руб. пени, 15 203 в возмещение расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Козловка-Согласие" от иска к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Куснар" в части взыскания неустойки в сумме 99 000 руб.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 по делу N А79-8798/2012 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Куснар" неустойки в сумме 99 000 руб. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Куснар" в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Козловка-Согласие" 200 000 руб. долга, 143 970 руб. 80 коп. процентов, 286 863 руб. пени, 15 203 в возмещение расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Козловка-Согласие" из федерального бюджета 2 393 руб. 86 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 22.02.2012 N 000018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова