Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-15351/12 (ключевые темы: неустойка - поставка товара - явная несоразмерность - товарно-транспортная накладная - ненадлежащее исполнение)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-15351/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А53-19511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Веретенченко А.Н. по доверенности от 24.09.2012 N 03-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ТОЙС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2012 года по делу N А53-19511/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ТОЙС"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (далее - ООО "ПРИОРИТЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" (далее - ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС", ответчик) о взыскании 254 772 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, вызванного неисполнением договора N 644 П от 15.11.2011 и 174 312 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-45)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объёме исполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, размер основной задолженности составил 254 772 руб.

38 коп. За нарушение исполнения обязательства по оплате товара с ответчика за период с 21.01.2012 по 10.08.2012 подлежит взысканию неустойка в размере 174 312 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" в пользу ООО "ПРИОРИТЕТ" взыскано 254 772 руб. 38 коп. основного долга, 173 288 руб. 34 коп. неустойки, 11 546 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 940 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 020 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что правоотношения сторон, возникшие на основании договора N 644 П от 15.11.2011, являются отношениями по поводу поставки товара. Суд установил, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 812 180 руб. 40 коп. В связи с тем, что ответчик оплатил поставленный товар частично - в размере 557 408 руб. 02 коп., с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 254 772 руб. 38 коп.

Суд указал, что непредставление поставщиком счетов-фактур и товарно-транспортных накладных не освобождало покупателя от обязанности оплатить полученный им товар, поскольку в материалах дела имеются подписанные покупателем товарные накладные, подтверждающие поставку товара, который был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Таким образом, обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был полностью оплатить полученный товар.

Кроме того, в письме N 392 от 13.07.2012 ответчик фактически признал задолженность за поставленный товар, однако по формальным основаниям отказывается от её погашения.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки, суд указал, что истцом в расчёте было допущено двойное начисление неустойки за один и тот же день (в частности по периодам с 21.01.2012 по 31.01.2012 и с 31.01.2012 по 29.03.2012). Произведя перерасчёт неустойки, суд определил, что её размер за заявленный период составляет 173 288 руб. 34 коп. Ввиду того, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд указал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд отклонил довод ответчика о необходимости исключения из суммы долга НДС при расчете неустойки, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Суд пришёл к выводу о разумности заявленной истцом суммы судебных расходов на представителя, однако ввиду того, что иск подлежал частичному удовлетворению, судебные расходы по делу суд отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 173 288 руб. 34 коп. В указанной части истец просил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 877 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в судебном заседании 01.10.2012 представитель ответчика заявил о явной несоразмерности пени заявленным требованиям о взыскании основной задолженности, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания;

- суд не учёл, что расчёт размера пени произведён истцом с нарушением норм действующего законодательства, а также в противоречии со сложившейся судебной практикой. Учитывая размер задолженности по основному обязательству, а также небольшой период просрочки, заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным тем негативным последствиям, которые мог понести истец при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств;

- суд не учёл, что обязанность ответчика по оплате поставленного товара не могла возникнуть ранее предоставления истцом всех документов, указанных в пункте 2.1.6 договора N 644 П от 15.11.2011;

- ответчик полагает, что суд должен был произвести взыскание неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПРИОРИТЕТ" с доводами ответчика не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки. Представитель не смог дать пояснений на вопрос суда апелляционной инстанции о том, по какой причине в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не завил о чрезмерности взыскиваемое неустойки.

ООО "ПРИОРИТЕТ" явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" (покупатель) и ООО "ПРИОРИТЕТ" (поставщик) был заключен договор поставки N 664 П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать непродовольственные товары: игры, игрушки, развивающие наборы, наборы для творчества и т.п. (л.д. 77-85).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПРИОРИТЕТ" по товарным накладными N 225 от 18.11.2011 и N 228 от 21.11.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 812 180 руб. 40 коп., что не отрицается ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" и подтверждается материалами дела (л.д. 86-87).

Ответчик по платежным поручениям N 146 от 31.01.2012, N 443 от 29.03.2012, N 611 от 02.05.2012, N 832 от 13.06.2012, N 882 от 20.06.2012, N 1021 от 10.07.2012 частично оплатил поставленный товар в размере 557 408 руб. 02 коп. (л.д. 90-95).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в установленном размере в установленный договором N 644 П от 15.11.2011 срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ПРИОРИТЕТ" заявило требование как о взыскании с ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" суммы основной задолженности в размере 254 772 руб. 38 коп., так и суммы неустойки за период с 21.01.2012 по 10.08.2012, исчисленной по правилам, установленным договором N 644 П от 15.11.2011.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения являются отношения по поводу поставки товара, подлежащие регулированию нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что задолженность ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" за поставленный товар перед ООО "ПРИОРИТЕТ" составляет 254 772 руб. 38 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспорил решение суда только в части взыскания с него неустойки за период с 21.01.2012 по 10.08.2012 в размере 173 288 руб. 34 коп. Ответчик полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, в связи с чем, неустойка подлежала снижению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" при обращении с апелляционной жалобой указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции его представителем было заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 01.10.2012 (10 мин. 10 сек. - 10 мин. 50сек.) следует, что после завершения исследования судом всех доказательств по делу представитель ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" в порядке реплики просил суд при вынесении решения по делу учесть, что истец при расчёте размера неустойки не вычел из суммы основного долга НДС, кроме того, применённый истцом размер неустойки 0,2% от суммы основного долга в день существенно завышен и не соответствует размеру того ущерба, который мог бы быть причинён истцу.

Таким образом, указанная реплика представителя ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" не может рассматриваться как надлежащее заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не был поставлен в известность ответчиком о том, что, по мнению последнего, размер взыскиваемой неустойки является завышенным.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду ни одного доказательства, которое бы подтверждало его довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор N 644 П от 15.11.2011, ответчик был поставлен в известность о том, что в случае ненадлежащего исполнения принятой на себя обязанности по оплате поставленного товара вызовет для него негативные последствия в виде возникновения дополнительной обязанности уплачивать истцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, заключил указанную сделку с истцом.

Кроме того, размер неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является обычно взыскиваемым судами размером неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) гражданско-правовых обязательств.

Суд отмечает, что размер основного долга, а также период просрочки платежа сами по себе не могут свидетельствовать о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая, что ответчик своевременно не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не представил суду соответствующие доказательства в обоснование данного довода, у суда не имелось правовых оснований по собственной инициативе применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что суд не учёл, что обязанность ответчика по оплате поставленного товара не могла возникнуть ранее предоставления истцом всех документов, указанных в пункте 2.1.6 договора N 644 П от 15.11.2011.

Согласно положениям пунктов 4.3.1, 4.4 договора N 644 П от 15.11.2011 расчёт за поставленный товар производится не позднее 60 дней с момента поставки. Моментом оплаты считается день списания соответствующих денежных средств с расчётного счёта плательщика.

Одновременно с этим, пунктом 2.1.8 было закреплено право ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" в случае не предоставления либо ненадлежащего оформления (в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора) какого-либо из документов, предусмотренных пунктом 2.1.6 договора (товарной накладной, счёта-фактуры, товарно-транспортной накладной), начать производить текущую оплату за поставленный товар с момента предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 2.1.6 договора.

При поставке товара по товарной накладной N 255 от 18.11.2011 истец не предоставил ответчику счёт-фактуру и товарно-транспортную накладную, а при поставке товара по товарной накладной N 228 от 21.11.2011 - товарно-транспортную накладную

Вместе с тем, ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" своим правом, предоставленным пунктом 2.1.8 договора N 644 П от 15.11.2011 не воспользовалось и произвело первый текущий платёж в размере 300 000 руб. по платёжному поручению N 146 от 31.01.2012.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на оплату товара в порядке, предусмотренном положениями пунктов 4.3.1, 4.4 договора N 644 П от 15.11.2011.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела письмом N 392 от 13.07.2012, в котором ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" указало, что задолженность в размере 254 772 руб. 38 коп. состоит из остатков нереализованного товара и складских остатков, а также просило истца рассмотреть возможность дополнительной отсрочки платежа, предполагающей еженедельную оплату товара по мере его реализации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что непредставление поставщиком счетов-фактур и товарно-транспортных накладных не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный им товар, поскольку в материалах дела имеются подписанные покупателем товарные накладные, подтверждающие поставку товара, который был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был полностью оплатить полученный товар, не допуская просрочки платежа и возникновения обязанности по уплате неустойки.

Довод ответчика о необходимости производить расчёт неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) не основан на нормах действующего законодательства, как и довод о том, что при определении неустойки из суммы основного долга подлежал исключению НДС.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведённый судом первой инстанции, и признаёт его обоснованным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2012 года по делу N А53-19511/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник