Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 12АП-10602/12

г. Саратов

27 декабря 2012 г.

Дело N А57-14694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "РОСС" (410000, г. Саратов, ул.Орджоникидзе, д.24, ОГРН 1036405110312, ИНН 6451403557) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года по делу N А57-14694/2012 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "РОСС" (410000, г. Саратов, ул.Орджоникидзе, д.24, ОГРН 1036405110312, ИНН 6451403557)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" (410012, г. Саратов, ул.Гоголя, д.55, ОГРН 1036405038394, ИНН 6452085184)

о взыскании арендной платы, об обязании передать нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" Иванищевой Ю.С., действующей по доверенности от 12.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Компания "РОСС" (далее - ООО Компания "РОСС", Общество, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" (далее - ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов", ответчик) арендной платы за период с сентября 2011 года по июнь 2012 года в сумме 400 000 руб. и об обязании ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" передать ООО Компания "РОСС" нежилое помещение по адресу: г.Саратов, ул.им. Орджоникидзе Г.К., д.24

В судебном заседании в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части обязания ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" передать ООО Компании "РОСС" нежилое помещение по адресу: г. Саратов ул. им. Орджоникидзе Г.К. д. 24, а также увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика задолженность за пользование объектом аренды за период с сентября 2011 года по 16 октября 2012 года в сумме 540 460 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года производство по делу в части исковых требований об обязании ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" передать ООО Компании "РОСС" нежилое помещение по адресу: г. Саратов ул. им. Орджоникидзе Г.К. д. 24, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении исковых требований ООО Компания "РОСС" к ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" о взыскании арендной платы за период с сентября 2011 года по 16 октября 2012 года в сумме 540 460 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Компания "РОСС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе Общество, ссылается на отсутствие доказательств факта передачи ответчиком арендуемого помещения, уклонения истца от принятия данного помещения и настаивает на наличии у ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" обязанности по уплате арендной платы в спорном периоде за фактическое пользование арендованным имуществом.

ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО Компания "РОСС" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 90104 7 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.11.2012. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО Компания "РОСС" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО Компания "РОСС" (арендатор) и ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался предоставить ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение - склад N 1, 3 в здании литера "Ю", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 24.

Арендуемое помещение передано по акту сдачи-приемки от 01.02.2010, который подписан уполномоченными представителями арендатора и субарендатора и скреплен печатями организаций.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата в размере 40 000 рублей оплачивается субарендаторам ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендатора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок субаренды установлен с 01.02.2010 по 30.01.2011.

В соответствии с пунктом 2.7 договора ответчик обязан освободить и возвратить арендуемое помещение в том же состоянии в последний день действия договора по акту сдачи-приемки, с учетом нормального износа.

По окончании срока действия договора субаренды ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок.

01.06.2011 истец в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения с 31.08.2011, которое было получено ответчиком 10.06.2011.

Однако ответчиком обязательство по возврату арендуемого помещения не исполнено.

31.08.2011 ООО Компания "РОСС" направило в адрес директора ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" телеграмму с предложением передать арендуемое нежилое помещение и оформить акт сдачи-приёмки 01.09.2011 в 15-00 часов. Данная телеграмма оставлена без ответа, акт приема-передачи между сторонами не оформлен.

Обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после расторжения договора ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" не выполняло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Компания "РОСС" в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Производство по делу в части исковых требований об обязании ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" передать ООО Компании "РОСС" нежилое помещение по адресу: г. Саратов ул. им. Орджоникидзе Г.К. д. 24, судом первой инстанции прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной выше части ООО Компании "РОСС" не обжалуется, ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" возражений против этого не заявило, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Компания "РОСС" к ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" в части взыскания арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с сентября 2011 года по 16 октября 2012 года в сумме 540 460 руб., суд первой инстанции установил, что договор аренды от 01.02.2010 расторгнут 01.09.2011, арендованное помещение ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" освобождено фактически до заявленного истцом в настоящем деле периода взыскания арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по уплате арендной платы в спорном периоде.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ООО Компания "РОСС", заявляя требования о взыскании с ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" арендной платы за период с сентября 2011 года по 16 октября 2012 года в сумме 540 460 руб., обосновывает их тем, что ответчик в спорном периоде фактически пользовался арендуемым имуществом, при этом ссылается на отсутствие подписанного между сторонами акта сдачи-приёмки спорного помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2011 года вне вины и ответственности субарендатора возникли обстоятельства, препятствующие пользованию арендованным имуществом - вход и въезд в арендованные склады были перегорожены бетонными блоками, что полностью исключило для субарендатора возможность использовать арендованное помещение по его назначению и в соответствии с условиями договора.

Дважды (14.05.2011 и 14.06.2011) ответчиком в адрес арендатора (истца) направлялись уведомления о невозможности использовать арендованное помещение по его прямому назначению с просьбой устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом. Однако данные уведомления остались без ответа, препятствия устранены не были.

В связи с изложенным субарендатор (ответчик) воспользовался предоставленным ему законом правом и отказался в одностороннем порядке от договора субаренды нежилого помещения N б/н от 01.02.2010.

Действие договора аренды прекращено с 01.09.2011, то есть до заявленного истцом в настоящем деле периода взыскания арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества, что не оспаривается и самим истцом.

Фактическое освобождение субарендатором арендованного помещения объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- документы о внесении изменений в договор на оказание охранных услуг N б/н от 01.04.2011 в связи с освобождением ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" арендованного у ООО Компания "РОСС" помещения;

- письмом от 18.05.2011 N 09-32/155/1 ЗАО "Экономбанк", согласно которому сотрудник, без предупреждения выехавший для проведения проверки переданного в залог имущества, находящегося согласно документации в складах по спорному адресу, зафиксировал отсутствие в складах N 1, 3 в здании литер Ю по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 24, работников ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" и переданного в залог имущества, обратил внимание на перекрытие входа в склады бетонными плитами и потребовал объяснений по данным обстоятельствам;

- протоколом N 3 от 24.05.2011, составленным Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, которым также подтверждается отсутствие имущества и работников ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" в складских помещениях (склады N 1, 3 в здании литер "Ю" по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 24);

- актом осмотра спорных складских помещений от 22 августа 2012 года, которым установлено что на момент осмотра склады находятся практически в том же состоянии, в котором ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" пытался передать (возвратить) их ООО Компания "РОСС" - ворота в склады не закрыты и не заперты, чье-либо имущество или работники отсутствуют. Входы и въезды в здания по-прежнему перегорожены бетонными плитами перекрытия;

- документами о привлечении ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" транспортной организации для осуществления перевозки имущества из помещения, арендованного у ООО Компания "РОСС" в иное помещение, принадлежащее ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" на праве собственности;

- документы о наличии у ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" в собственности нежилого помещения, пригодного для использования в тех же целях, что и арендовавшееся ранее у ООО Компания "РОСС".

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта сдачи-приёмки спорного помещения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно свидетельским показаниям допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции Польщикова Г.В. 01.09.2011 он явился для сдачи помещений складов N 1, 3 в здании литер "Ю", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 24, однако, по независящим от него причинам, несмотря на явку директора ООО "Компания РОСС" Варыпаевой Н.В., последняя отказалась подписывать какие-либо акты.

Из пояснений Варыпаевой Н.В., представлявшей интересы ООО "Компания РОСС" в суде первой инстанции, следует, что 01.09.2011 она действительно встречалась с Польщиковым Г.В. по вопросам принятия спорных складов, однако, у последнего отсутствовала доверенность на подтверждение полномочий действовать от имени ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов", вследствие чего склады оказались не переданы.

Подобное действие директора ООО "Компания РОСС" Варыпаевой Н.В. свидетельствует об уклонении арендодателя от приёма переданных в аренду помещений и злоупотреблении правом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлена доверенность на имя Польщикова Г.В. от 17.01.2011 со сроком действия три года. Данная доверенность предусматривает, в том числе право на подписание актов приема-передачи имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" волеизъявления на передачу арендуемого имущества опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2011 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2010 и возврате нежилого помещения в связи с прекращением договора с приложением акта приёма-передачи в 2-х экземплярах (т. 2, л.д. 95-96). Данное обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией от 30.06.2011 и описью вложения (т.2, л.д. 97)

ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" указанные документы направлены ООО Компания "РОСС" по адресу, используемому арендатором и субарендатором для переписки (410015, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 24). Данный адрес одновременно является юридическим адресом ООО Компания "РОСС".

01.09.2011 Польщиков Г.В., действующий по доверенности от имени ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов", явился для сдачи помещений складов N 1, 3 в здании литер "Ю", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 24, однако директор ООО "Компания РОСС" Варыпаева Н.В. отказалась подписывать какие-либо акты.

Таким образом, субарендатором (ответчик) принимались меры к составлению двустороннего акта приема-передачи спорного арендованного помещения, однако арендатор (истец) от подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения уклонился.

Акт приёма-передачи был подписан ООО Компания "РОСС" только лишь 16.10.2012. При этом доказательства наличия обстоятельств объективно препятствующих подписанию ООО Компания "РОСС" акта о возврате арендованного имущества до указанной даты истцом не приведено.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Действие договора аренды от 01.02.2010 прекращено с 01.09.2011.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчик освободил помещения до заявленного истцом в настоящем деле периода взыскания арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества, при этом неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Однако акт не был оформлен не по вине ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов".

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах поскольку несвоевременный возврат субарендатором имущества арендатору был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества и фактически спорное помещение было ответчиком освобождено до периода взыскания арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества, доказательства фактического пользования субарендатором помещением в спорном периоде отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" арендной платы за период с сентября 2011 года по 16 октября 2012 года в сумме 540 460 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО Компания "РОСС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года по делу N А57-14694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "РОСС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской