Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-11280/12

г.Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А47-8584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 сентября 2012 г. по делу N А47-8584/2012 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга - Париков В.М. (доверенность от 08.10.2012 N 03/33);

общества с ограниченной ответственностью "Оплот" - Юзе И.А. (доверенность от 03.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Оплот" (далее - заявитель, ООО "Оплот", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении денежных средств, списанных на основании инкассовых поручений от 11.04.2012 N 141046, N 141044, N 141045 в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскании с инспекции денежных средств в размере 146 021 руб. 56 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (далее - третье лицо, банк).

Решением суда от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены. В качестве обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя денежные средства в размере 146 021 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению налогового органа, при направлении в банк спорных инкассовых поручений им не допущено нарушений норм налогового законодательства и законодательства о банкротстве, для взыскания текущих платежей инспекция вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом, как считает инспекция, направляя в банк инкассовое поручение, она не решает вопрос очередности его исполнения, списание средств со счета в порядке очередности производит банк, в связи с чем налоговый орган не может нарушить очередность, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве. Кроме того, инспекция не была включена в состав комитета кредиторов в связи с чем не могла, как указал суд, установить обстоятельства нарушения очередности списания денежных средств. доказательств того, что инспекция располагала такими сведениями, не представлено.

По мнению инспекции, в настоящем случае денежные средства правомерно списаны банком, поскольку у него на момент исполнения данных поручений отсутствовала информация о наличии платежных поручений к расчетному счету клиента о списании средств с очередностью, предшествующей оплате налогов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, что подтверждено самим банком в суде первой инстанции. Как полагает налоговый орган, представленные заявителем документы не подтверждают факта наличия в банке на указанный момент платежных поручений с предшествующей очередностью.

Представитель ООО "Оплот" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обосновывая свою правоту в споре, общество указывает, что материалами дела и фактическими обстоятельствами, существовавшими на момент списания, подтверждается наличие у него задолженности перед кредиторами первой, второй и третьей очереди по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, кроме того, кредитной организации, осуществляющей выдачу денежных средств на основании чеков, известно о наличии задолженности за соответствующий период, в том числе по заработной плате, в связи с чем основания для исполнения инкассовых поручений отсутствовали, а в результате оспариваемого бездействия налогового органа произошло нарушение очередности по текущим платежам и последний получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов по текущим платежам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Оплот" решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2011 по делу N А47-4675/2011 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сероглазов Р.Р.

Налоговым органом на расчетный счет общества, открытый в банке, были выставлены инкассовые поручения N 141044 от 11.04.2012, N141045 от 11.04.2012, N 141046 от 11.04.2012 и N 141047 от 11.04.2012, всего на общую сумму 449 388 руб. 75 коп.

В результате частичного исполнения банком указанных инкассовых поручений с расчетного счета заявителя списана денежная сумма в размере 191 188 руб. 14 коп.

Общество письмом от 16.04.2012 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате необоснованно списанных денежных средств в указанном размере, сославшись на то, что налоговым органом при выставлении инкассовых поручений не учтено признание ООО "Оплот" банкротом с открытием конкурсного производства (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2011 по делу N А47-4675/2011), в связи с чем списание с расчетного счета общества денежных средств должно осуществляться на основании статьи 134 Закона о банкротстве и не нарушать установленную законом очередность.

Письмом от 05.05.2012 N 14-27/10711 налоговый орган пояснил, что денежные средства в размере 67 681 руб. 56 коп. - по транспортному налогу с организаций и 78 340 руб. - по земельному налогу списаны правомерно, как текущие платежи в соответствии с законодательством о банкротстве. Денежные средства в размере 67 430 руб. - по транспортному налогу с организаций и 16 929 руб. 39 коп. - по земельному налогу, списанные с расчетного счета ООО "Оплот", будут возвращены на расчетный счет.

Возврат денежных средств на расчетный счет заявителя подтверждается представленной в материалы дела копией решения о возврате N 40226 от 04.05.2012 и извещением о принятии соответствующего решения от 04.05.2012 N 53030.

С учетом дополнительно списанных с расчетного счета 18.04.2012 и 27.04.2012 денежных средств в общей сумме 39 192 руб. 81 коп., а также произведенных налоговым органом возвратов денежных средств в общей сумме 84 359 руб. 29 коп., размер списанных банком и невозвращенных инспекцией денежных средств составил 146 021 руб. 56 коп.

Полагая, что налоговым органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозвращении денежных средств, списанных на основании инкассовых поручений N N 141046, 141044, 141045 от 11.04.2012 в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, ООО "Оплот" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Стороны не оспаривают и представители в настоящем судебном заседании признали, что спорная сумма относится в деле о банкротстве к текущей задолженности.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При этом налоговый орган обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Письмом от 21.09.2011 конкурсный управляющий просил банк в целях недопущения преимущественного удовлетворения требований кредиторов (в том числе налоговых органов) не производить исполнение инкассовых поручений без согласования с конкурсным управляющим. Доказательств получения такого согласования перед списанием спорных средств в материалах дела не имеется.

Между тем пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой требования по обязательным платежам (включая пени и штрафы) подлежат удовлетворению в четвертую очередь по иным текущим платежам.

Судом установлено и документально подтверждено, что на момент списания денежных средств с расчетного счета заявителя в сумме 146 021 руб. 56 коп. у общества имелась задолженность по погашению кредиторской задолженности первой, второй и третьей очереди по текущим платежам, что подтверждается представленными в материалы дела документами: штатным расписанием от 07.09.2011, договором на оказание юридических услуг от 06.09.2011 N 6-09, актами выполненных работ, трудовыми договорами, договором на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2011, актами выполненных работ, договором N 24Т/11 снабжения тепловой энергией от 30.08.2011, договором N 24В/11 на отпуск воды от 30.08.2011, договором N 2/11 на оперативное управление и техническое обслуживание электроустановок, сетей от 01.10.2011, актами выполненных работ, договором N 10Э/11 снабжения электрической энергии, бухгалтерской справкой.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Еще при обращении с заявлением от 16.04.2012 конкурсный управляющий сообщил инспекции о наличии данных обстоятельств.

Следовательно, на момент рассмотрения данного вопроса, после которого последовал частичный возврат взысканных средств, инспекция располагала замечаниями заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Кроме того, материалами дела подтверждено предшествующее этому участие представителя инспекции (в качестве уполномоченного органа) 04.04.2012 в собрании кредиторов общества, участие ее представителя 14.12.2011 в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4675/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оплот" при рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований должника.

С учетом изложенного довод инспекции об отсутствии у нее информации относительно наличия первоочередных текущих платежей неоснователен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие информации на момент списания денежных средств не препятствовало налоговому органу установить обстоятельства нарушения очередности списания денежных средств по статье 134 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о возврате денежных средств от 16.04.2012.

Налоговый орган в своих суждениях не учитывает конкретные предмет и основания настоящих требований по делу.

Заявитель не оспаривает действия инспекции по взысканию либо банка по списанию денежных средств. В деле оспаривается последующее бездействие инспекции в невозврате денежных средств с соответствующим ему кругом обстоятельств, подлежащих выяснению и оценке (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", оспаривание решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам и действий по бесспорному ее взысканию, а также действий судебных приставов-исполнителей по исполнению соответствующих решений налогового органа осуществляется должником в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате необоснованно списанных денежных средств противоречит положениям действующего законодательства, поскольку повлекло за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований предшествующих кредиторов налогоплательщика, в связи с чем требования заявителя удовлетворены судом правомерно.

В качестве обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя денежные средства в размере 146 021 руб. 56 коп. С данной частью судебного решения налоговый орган не спорит.

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 сентября 2012 г. по делу N А47-8584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева