Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 14АП-9564/12

г. Вологда

25 декабря 2012 г.

N А05-6619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года по делу N А05-6619/2012 (судья Макаревич И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Жуков Владимир Сергеевич (ОГРНИП 305290101103348; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) о признании права собственности на здания, расположенные по адресу: город Архангельск, Талажское шоссе, 45, а именно

- здание насосной станции для воды (инвентарный номер 16586),

- здание раздевалки для сторожей (инвентарный номер 6588),

- здание теплового узла (инвентарный номер 16585).

Определениями суда от 21.06.2012 и 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Северная Двина - Архангельск" (далее - Общество).

Решением суда от 17.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Выводы суда о том, что спорным имуществом владеет Общество, использует его и ограничивает доступ к нему истца, являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Выводы суда об отсутствии документов связанных с эксплуатационными расходами в качестве доказательства отсутствия владения также не обоснованы. Эксплуатационных расходов по данным зданиям у истца не имеется в связи с тем, что электричество, водоснабжение отопление к ним не подключено. Права на земельный участок под зданиями не оформлены в связи с невозможностью заключения договора аренды земельного участка из-за отсутствия свидетельства о праве собственности. Общество не представило доказательств того, что владеет и использует здания, в отношении которых подан иск. Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные здания перестраивались, а текущие объекты не соответствуют тем объектам, которые приобретены Предпринимателем у продавца. Отсутствуют доказательства того, что удовлетворение иска может нарушить права и интересы Общества.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, истец приобрел по договору купли-продажи от 19.08.1998 N 1-А у акционерного общества закрытого типа "Торговая фирма "Беломорская" (далее - АОЗТ "ТФ "Беломорская") объект недвижимого имущества плодоовощной базы, в том числе и спорные здания.

Продавец ликвидирован 08.08.2000 и исключен из реестра юридических лиц. На дату ликвидации государственная регистрация перехода права собственности на имущество к покупателю не произведена.

Ссылаясь на необходимость государственной регистрации перехода права собственности и ликвидацию продавца по договору купли-продажи недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении на основании части 5 статьи 47 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель (покупатель) и АОЗТ "ТФ "Беломорская" в лице конкурсного управляющего, действовавшего на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.1998 по делу N А05-6854/97 (продавец) 19.08.1998 подписали договор N 1-А продажи недвижимого имущества продоовощной базы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество согласно передаточному акту, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно передаточному акту от 25.08.1998 продавец передал, а покупатель принял семь объектов имущества, расположенных по адресу: город Архангельск, Талажское шоссе, дом 45, в том числе, здание насосной станции для воды, инвентарный номер 16586 (порядковый номер 2), здание теплового узла, инвентарный номер 16585 (порядковый номер 3), здание раздевалки для сторожей, инвентарный номер 16588 (порядковый номер 4).

В 2000 году продавец исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Государственная регистрация перехода к Предпринимателю права собственности на приобретенное им имущество на дату ликвидации продавца не проведена.

В обоснование нахождения имущества в его владении истцом представлен заключенный с ООО "Технохолод" договор аренды здания насосной станции дождевых вод и теплового узла. Срок действия договора с 01.07.2004 по 01.06.2005. Доказательства исполнения договора и передачи имущества отсутствуют.

Истец ссылается на документы по прекращению трудовых договоров с работниками колбасного цеха, место работы которых располагалось на Талажском шоссе 45 в городе Архангельске. Работники уволены в июле 2004 года.

Суд установил, что документы, подтверждающие владение истцом имуществом до настоящего времени на законных основаниях и пользование земельным участком, на котором они расположены, отсутствуют.

Эксплуатация спорных объектов по их назначению связана с необходимостью заключения договоров с энерго- и водоснабжающими организациями.

Доказательства изменения назначения помещений, их переоборудования и использования для других целей истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что 30.07.2003 Предприниматель и Общество подписали договор купли - продажи недвижимости - здания торговой базы, общей площадью 17 211,90 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, Талажское шоссе, 45.

Земельный участок, на котором расположены здание торговой базы и спорные здания, находится во владении Общества на основании договора аренды земельного участка от 10.03.2004 N 1/641 (о), заключенного с мэрией города Архангельска на 49 лет.

Суд первой инстанции установил, что арендуемом Обществом земельном участке расположено несколько насосных станций и тепловых узлов, права на которые не зарегистрированы. Все они находятся во владении Общества. Здания предназначены для обслуживания торговой базы.

Общество в суде первой инстанции утверждало, что в связи с заключением договора купли-продажи торговой базы Предприниматель утратил право собственности и на эти здания.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) правом на обращение с иском о признании права собственности располагает лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества.

В силу пункта 59 названного Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу части 5, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество не находится во владении истца. Предприниматель не располагает свободным доступом к спорным объектам. Доступ к объектам ограничен Обществом.

При этом в деле участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество, которое владеет спорным имущество и не согласно с заявлением истца о признании за ним данного права.

Из материалов дела видно, что судом рассматривался вопрос о привлечении Общества к участию в деле в качестве ответчика. В то же время истец не согласился с привлечением его к участию в деле в качестве второго ответчика или с заменой ответчика на Общество.

Кроме того, истец не представил доказательства, опровергающие доводы Общества о нахождении спорного имущества в его владении.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель в суде первой инстанции настаивал на требованиях, предъявленных к Министерству, не оспаривающему его права и не нарушающему их.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по данному иску, и на основании части 5 статьи 47 АПК РФ отказал в иске.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае нормы процессуального права применены судом правильно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года по делу N А05-6619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина