Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-32316/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-77570/12-148-736

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Женева Хаус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г. по делу N А40-77570/12-148-736, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "СК Чертоль" (ИНН7733604849, ОГРН 5077746684714, 115054, г.Москва, ул.Озерковская наб., д.52, стр.2)

к ОАТИ г.Москвы,

третьи лица: 1) ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000"; 2) ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ";

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Трухина Н.А. по доверенности от 09.02.2012 г.; Киреева М.И. по доверенности от 19.12.2012 г.;
от третьих лиц:	не явились, извещены;
от ООО "Женева Хаус"	Аксенов Ю.А. по доверенности от 19.12.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Чертоль" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Объединения административно-технических инспекций г.Москвы (далее - ОАТИ г.Москвы, ответчик), в связи с выдачей ответчиком ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 21.05.2012 г. N 04444992/24/7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии совершенных ответчиком действий по выдаче ордера законодательству, влекущем для Общества неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с приятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Женева Хаус" (далее - ООО "Женева Хаус"), не являющееся участником рассматриваемого дела, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции напрямую затрагивает права и законные интересы ООО "Женева Хаус", поскольку признание незаконным действий ответчика создает препятствие для завершения строительства объекта в рамках выданного ордера от 21.05.2012 г. N 04441992/24/7.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Женева Хаус" в порядке ст.262 АПК РФ участвующими в деле лицами представлен не был.

В судебном заседании представитель ООО "Женева Хаус" в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, основанную на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ООО "СК Чертоль" а также третьих лиц в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком выдан ордер от 21.05.2012 г. N 04441992/24/7 для на производство земляных работ, обустройства и содержания строительной площадки со сроком действия до 13.10.2013 г., определив в качестве подрядной организации в ордере - ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" и разрешив указанному лицу производство строительно-монтажных работ по адресу: г.Москва, ул.Арбат, вл.24.

В свою очередь, Общество, действуя на основании заключенного ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" договора генерального подряда от 27.08.2007 г. N 28, выступает генподрядной организацией при производстве строительно-монтажных работ на объекте, и действует на основании ранее полученного им ордера от 11.04.2012 г. N 04441992/23/6 на обустройство и содержание стройплощадки при производстве строительно-монтажных работ по указанному адресу со сроком действия до 27.09.2012.

Посчитав, что ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки выдан ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющихся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

В силу положений п.4.7 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП (далее - Правила), предусмотрено, что для оформления ордера в обязательном порядке предоставляются: заявка установленного образца; согласованные и утвержденные в установленном порядке проекты производства работ (ППР) на заявляемые виды работ, включающие: календарный график на выполнение работ; стройгенплан (схему) строительной площадки; технологические карты на выполняемые работы; проект организации движения (при необходимости); пояснительную записку; договор с заказчиком на выполнение подрядных работ, субподрядные договоры (при их наличии); копия приказа о назначении ответственного производителя работ на объекте с приложением копии удостоверения о сдаче экзамена на знание настоящих Правил.

Согласно п.4.19 Правил ордер действителен на указанные в нем вид, объем, срок и место проведения работ. Работы могут проводиться только организацией, которой выдан ордер, или субподрядными организациями, указанными в ордере.

В случае замены ответственного производителя работ, передачи объекта другой строительной организации подрядчик, которому выдан ордер, обязан немедленно переоформить его на другого работника или организацию.

В случае прекращения деятельности (ликвидации) ответственного производителя работ (подрядчика), на которого выдан ордер, ордер переоформляется заказчиком на другую подрядную организацию.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто участниками процесса на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ОАТИ г.Москвы не доказана законность и обоснованность выдачи ордера иной строительной организации - ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000", при наличии действующего обязательства генподрядчика по данному строительному объекту у Общества. В свою очередь, участвующие с судебном заседании представители ОАТИ г.Москвы указанные обстоятельства фактически не оспаривали. поскольку согласны с обжалуемым судебным актом согласно правовой позиции, основанной на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершение ответчиком действий по выдаче ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 21.05.2012 г. N 04441992/24/7 не соответствует законодательству и влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов юридического лица, выступающего в рассматриваемых правоотношениях в качестве действующей подрядной организации.

В силу положений ст.42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу системного толкования ч.3 ст.16 и ст. названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, ООО "Женева Хаус" указывает, что является генеральным подрядчиком по проведению строительных работ по адресу г.Москва, ул.Арбат, вл.24. на основании договора генерального подряда N 28. Указанное юридическое лицо ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств,

Между тем оснований для рассмотрения доводов подателя жалобы коллегия не усматривает, поскольку предметом рассматриваемого дела является проверка законности и обоснованности действий ОАТИ г.Москвы в порядке главы 24 АПК РФ, которые не связаны со спором о праве.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Женева Хаус", поданной в порядке ст.42 АПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г. по делу N А40-77570/12-148-736 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Женева Хаус" прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов