Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-13618/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А53-22397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донсантехдеталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Лусегенова З.С.)

от 14 сентября 2012 года по делу N А53-22397/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК "Велес+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донсантехдеталь"

о взыскании задолженности за недопоставленную продукцию и расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСК "Велес+" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донсантехдеталь" о расторжении договора купли-продажи N 8 от 01.02.2011 и взыскании 942 994 рублей 43 копеек задолженности за не поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью обстоятельства существенного нарушения ответчиком договорных условий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи N 8 от 01.02.2011 отказать, требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором N 16 от 12.05.2010: в претензии N 205 от 29.05.2012 речь идет о неисполнении обязательств по договору N 8 от 01.11.2011.

Апеллянт также указал, что в заявке N 144 от 26.04.2012 истцом не была указана номенклатура товара, а также сроки поставки продукции. Принимая во внимание, что срок поставки сторонами согласован не был, основания для расторжения договора N 8 от 01.11.2011 отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны договоры купли-продажи от 12.05.2010 N 16 и от 01.02.2011 N 8, по условиям которых ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар по ассортименту, количеству и согласованным договорным ценам.

В силу пунктов 1.2 договоров поставка осуществляется партиями на основании заявки истца, согласованной с ответчиком по срокам, номенклатуре и количеству товара.

Платежными поручениями от 28.12.2010 N 74017 и от 29.12.2010 N 75166 истец перечислил ответчику 2 000 000 рублей. В рамках исполнения обязательств по договору от 12.05.2010 N 16 ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 1 058 763 рубля 27 копеек, что подтверждается товарными накладными от 21.09.2011 N 85, от 30.06.2011 N 52, от 28.06.2011 N 46.

Отнесение судом апелляционной инстанции поставки продукции на сумму 1 058 763 рубля 27 копеек именно в рамках договора от 12.05.2010 N 16 объясняется содержанием вышеуказанных товарных накладных, которые в графе "Основание" содержат ссылку на договор от 12.05.2010 N 16.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что предмет договора от 12.05.2010 N 16 в части суммы, на которую поставка продукции не была оговорена и, соответственно, осуществлена, сумма денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, превышающая стоимость поставленной ответчиком продукции, подлежит возврату покупателю. Отказ в удовлетворении соответствующего искового требования привел бы к неосновательному обогащению ответчика.

Согласно расчету суда, подлежащая возврату истцу сумма денежных средств составляет 941 236 рублей 73 копейки (2 000 000 рублей - 1 058 763 рубля 27 копеек). Учитывая, что судом первой инстанции взыскано 942 994 рубля 43 копейки, решение в соответствующей части подлежит изменению, как нарушающее права ответчика.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором N 16 от 12.05.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а если переговоры не дают результата, спор передается для разрешения в арбитражный суд.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для взыскания денежных средств в рамках договора поставки, а указание в договоре на урегулирование споров и разногласий путем двухсторонних переговоров не свидетельствует об определении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

При отсутствии оговоренной процедуры переговоров само по себе условие об урегулировании споров и разногласий путем переговоров, или просто указание о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2011 по делу N А20-1061/2010, от 18.07.2011 по делу N А53-16470/2010.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что ответчик поставил продукцию на сумму 1 057 005 рублей с условием последующего оформления первичных документов, отклонены апелляционным судом. Риск ненадлежащего оформления поставки товара лежит на поставщике. Ходатайство о допросе в качестве свидетелей работников ответчика подлежит отклонению как не соответствующее требованиям части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае же установления иных обстоятельств во вступившем в законную силу приговоре суда ответчик не лишен права подать заявление о пересмотре судебных актов по данному делу по новым обстоятельствам ( ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи N 8 от 01.02.2011 надлежит отказать по следующим основаниям.

Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара. В договоре N 8 от 01.02.2011 сторонами не оговорены существенные условия договора поставки.

Содержания заявок N 144 от 26.04.2012 и N 161 от 04.05.2012 не исправляют указанный порок договора, так не содержат указание на количество приобретаемой продукции.

При таких обстоятельствах, договор N 8 от 01.02.2011 является незаключенным, что исключает возможность его расторжения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи N 8 от 01.02.2011 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, а в части взыскания 942 994 рублей 43 копеек задолженности изменению.

Поскольку ответчик не уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, а жалоба его частично удовлетворена, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит пропорционально взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2012 года по делу N А53-22397/2012 в части расторжения договора купли-продажи N 8 от 01.02.2011 отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи N 8 от 01.02.2011 отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2012 года по делу N А53-22397/2012 в части взыскания 942 994 рублей 43 копеек задолженности изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РСК "Велес +" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донсантехдеталь" (ОГРН 1026102593230, ИНН 6154081434) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК "Велес +" (ОГРН 1086154001251, ИНН 6154113975) 941 236 (девятьсот сорок одну тысячу двести тридцать шесть) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донсантехдеталь" (ОГРН 1026102593230, ИНН 6154081434) в доход федерального бюджета 21 819 (двадцать одну тысячу восемьсот девятнадцать) рублей 14 копеек государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донсантехдеталь" (ОГРН 1026102593230, ИНН 6154081434) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник