Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-15595/12

г. Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-8096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

от истца - представитель Катрич И.В., доверенность от 27.08.2012 г.;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 года, принятое по делу NА55-8096/2012 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерцана" (ИНН: 6323093437, ОГРН: 1066320195193), г. Самара,

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (ИНН: 6322016293 ОГРН: 1036301001824), г. Тольятти,

с привлечением третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью "Мира",

о взыскании 128 190 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерцана" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" ( далее - ответчик), о взыскании стоимости товара в размере 128 190 руб., поставленного согласно договору комиссии N 31-юр от 01.01.2009 по товарной накладной N 26291 от 14.07.2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мира".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 года по делу N А55-8096/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, товар по накладной N 26291 от 14.07.2009 г. в ФКУ ИК-16 ФСИН России не поступал.

Заявитель полагает не подтвержденными соответствующими доказательствами доводы истца о том, что Усманова при получении товара по накладной представила на обозрение истца доверенность.

Также указывает, что в журнале регистрации договоров, договор N 31-юр от 01.01.2009 г. отсутствует.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 года, принятое по делу N А55-8096/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Мира" (комитентом) и ФБУ "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (комиссионером) заключен договор комиссии N 31-юр, по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации товара, полученного по накладным или по актам, а комиссионер - произвести расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с 20 по 30 число каждого месяца за фактически реализованный товар.

В соответствии с п.1.4 договора, приемка товара осуществляется по накладным, в которых должно быть указано количество, ассортимент и стоимость передаваемого товара.

Согласно п.2.1 договора комиссии ответчик обязуется представлять истцу ежемесячные отчеты о выполнении поручения не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. п.3.3 договора расчет производится путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств, полученных от третьих лиц за реализацию товара, произведенную в рамках настоящего договора, с 20 по 30 число каждого месяца за фактически реализованный товар.

Пунктом 7.1. договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.

14.07.2009 в рамках договора от 01.01.2009 N 31-юр произведена отгрузка товара в адрес ответчика по накладной N 26291 на сумму 128 190 руб.

Товар по вышеуказанной накладной принят сотрудником ответчика - Усмановой, накладная скреплена печатью ответчика (л.д.17-18).

Поскольку отчет по реализации товара на сумму 128 190 руб. истцу не представлен, возврат указанной суммы ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2012 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Мира" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мерцана", которому перешло право взыскания долга с ответчика на основании заключенного с ООО "Мира" заключен договор N 1-ц уступки права требования (цессии).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В подтверждение заявленных требований истец в материалы дела представил накладную N 26291 от 14.07.2009 г. на реализацию товара, в соответствии с которой ответчику передано 7 наименований сигарет на сумму 128 190 руб. (л.д.98-99).

Установив, что факт передачи истцом товара ответчику на сумму 128 190 руб. подтвержден документально, тогда как отчет по реализации товара истцу не представлен, возврат указанной суммы ответчиком не произведен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар по накладной N 26291 от 14.07.2009 г. в ФКУ ИК-16 ФСИН России не поступал, а доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что Усманова при получении товара по накладной представила на обозрение истца доверенность, отсутствуют, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Согласно пояснениям истца, при получении товара по товарной накладной N 26291 от 14.07.2009 гражданка Усманова, представила на обозрение истца доверенность, подтверждающую ее полномочия на получение товара.

Законодательством либо соглашением сторон не предусмотрена обязательная передача доверенности другой стороне, достаточно проверки ее содержания.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 Президиума ВАС РФ, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не оспаривается, что гражданка Усманова является его работником и неоднократно принимала товар, поставляемый истцом.

При таких обстоятельствах полномочия гражданки Усмановой на получение товара по накладной N 26291 от 14.07.2009 явствовали из обстановки и не выходили за рамки обычного порядка деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в журнале регистрации договоров, договор N 31-юр от 01.01.2009 г. отсутствует, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия журнала регистрации договоров в ФБУ ИК-16 ГУФСИН России.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность представления указанного журнала в суд первой инстанции ответчик не обосновал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия новых доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие факт передачи товара оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для сомнения в их достоверности не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 года, принятое по делу N А55-8096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова