Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-9964/12

г. Томск

18 декабря 2012 г.

Дело N А45-22066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02.10.2012 по делу N А45-22066/2012 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению администрации Октябрьского района города Новосибирска (ИНН 5405114421, ОГРН 1025401934030)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

об отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района города Новосибирска (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФАС России по Новосибирской области, апеллянт), принятые 28.06.2012 по результатам рассмотрения дела N 35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее по тексту - ООО "Мираж"), Общество с ограниченной ответственностью "Причал-54" (далее по тексту - ООО "Причал-54").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2012 заявление Администрации удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС России по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации в связи с неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы УФАС России по Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.

Администрацией, ООО "Мираж", ООО "Причал-54" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Новосибирской области от ООО "Причал-54" и ООО "Мираж" поступили заявления на действия Администрации по необоснованному отказу в согласовании размещения летних кафе в виде мобильных объектов на набережной реки Обь на летний сезон 2012 года. В результате рассмотрения жалоб, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в незаконных отказах ООО "Причал-54" и ООО "Мираж" в согласовании размещения мобильных объектов летних кафе на набережной реки Обь в летний период 2012 года, возвращения заявления ООО "Причал-54" о размещении мобильного объекта без рассмотрения, что привело к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем предъявления к ним не предусмотренных законодательством РФ требований и ограничению, устранению конкуренции на рынке предоставления услуг общественного питания.

Принято решение от 28.06.2012, выдано предписание от 28.06.2012 N 44, которым Администрации предписано прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". С целью исполнения предписания Администрации в срок до 11.07.2012 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: повторно рассмотреть поданные в 2011-20102 годах в Администрацию заявления ООО "Причал-54", ООО "Мираж" о согласовании размещения мобильных объектов летних кафе на набережной реки Обь на летний период 2012 года на земельных участках площадью 170 кв.м. (ООО "Причал-54") и 230 кв.м. (ООО "Мираж") в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Порядка размещения нестационарных объектов на территории г. Новосибирска, утв. решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.06.2011 N 403 и административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию размещения мобильных объектов, утв. постановлением мэрии г. Новосибирска от 14.10.2011 N 9500. Согласовать ООО "Причал-54" размещение в 2012 году мобильного объекта летнего кафе на набережной реки Обь на земельном участке площадью 170 кв.м. и выдать ООО "Причал-54" паспорт мобильного объекта на указанное кафе в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Порядка размещения нестационарных объектов на территории г. Новосибирска, утв. решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.06.2011 N 403 и административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию размещения мобильных объектов, утв. постановлением мэрии г. Новосибирска от 14.10.2011 N 9500.

Администрация, не согласившись с принятыми УФАС России по Новосибирской области решением и предписанием, обратилась в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из смысла и содержания пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Таким образом, для признания оспариваемых актов либо действий (бездействия) названных органов государственной власти нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" необходимо, чтобы такие акты либо действия (бездействие) приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также чтобы они не были основаны на законе.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов федеральный органов исполнительной власти, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земель для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на территории г. Новосибирска действует Порядок размещения нестационарных объектов на территории г. Новосибирска от 22.06.2011 N 403, который определяет порядок размещения, заключения договоров аренды земельных участков для размещения, приемки в эксплуатацию, демонтажа и осуществления контроля за размещением и эксплуатацией нестационарных объектов. В целях упорядочения размещения и функционирования нестационарных объектов услуг и автомобильного сервиса на территории города Новосибирска действует постановление Мэрии города Новосибирска от 23.08.2011 N 7595 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов услуг и автомобильного сервиса на территории города Новосибирска".

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ, настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит выяснению - находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в антимонопольный орган ООО "Причал-54" и ООО "Мираж" являются отказы им в согласовании размещения летних кафе на земельных участках на набережной реки Обь.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сложившиеся отношения по предоставлению конкретных земельных участков для размещения мобильных объектов не связаны с защитой конкуренции.

Отсутствие, по мнению апеллянта, в отказах Администрации законных оснований в согласовании размещения мобильных объектов не является безусловным основанием, свидетельствующим о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Заинтересованным лицом не представлены доказательства подтверждающие, что такие решения препятствовали реализации или ограничению прав обществ, как хозяйствующих субъектов, привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ущемлению интересов иных хозяйствующих субъектов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в действиях Администрации не усматривается нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах УФАС России по Новосибирской области в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представило доказательств нарушения Администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, следовательно, не доказало законность оспариваемых ненормативных правовых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, в связи с чем оспариваемые решение и предписание от 28.06.2012 обоснованно признаны судом первой интенции незаконными.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку УФАС России по Новосибирской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2012 по делу N А45-22066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова