Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-10079/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А45-24753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. до объявления перерыва, помощником судьи Никитиной А.Г. после объявления перерыва

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Голуб В.В. по доверенности N 4 от 01.03.2012 года (сроком 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 октября 2012 года по делу N А45-24753/2012 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба", г. Новосибирск (ИНН 5402534820)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" (далее по тексту - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года Общество привлечено к административно ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву, возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку на момент привлечения арбитражным судом апеллянта к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Письменный отзыв административного органа и дополнения к нему приобщены к материалам дела.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

18 декабря 2012 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, дополнений к отзыву, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 57 от 01.08.2012 года, изданного в связи с поступлением обращения Воротынцева А.В., Управлением проведена внеплановая документарная проверка ООО "Национальная почтовая служба", в результате которой установлено, что Общество допустило следующее нарушение: заказное письмо N 4990856 от 23.05.2012 года принято 23.05.2012 года по реестру от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска (государственный контракт от 13.05.2012 года N 44 - Приложение N 4 к Акту проверки от 29.08.2012 года N А-86969-54-02/0004 (Приложение N 2 к протоколу от 30.08.2012 года N 965-ПР), выдано в доставку курьеру 15.06.2012 года.

Таким образом, первая доставка заказного письма N 4990856 от 23.05.2012 года должны была быть осуществлена 24.05.2012 года. Доставка заказного письма адресату была произведена 2 раза - 15.06.2012 года и 25.06.2012 года, что позже срока, указанного в Контракте на 16 рабочих дней. В связи с отсутствием адресата по указанному адресу в почтовом ящике оставлены извещения.

То есть, допустив нарушение порядка доставки и вручения заказной корреспонденции, Общество не выполнило условия Государственного контракта от 13.05.2012 года N 44, тем самым был нарушен подпункт "в" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221.

30.08.2012 года государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, главным специалистом-экспертом отдела СПДиИТ Управления Роскомнадзора по Новосибирской области Красниковой О.В., в отсутствие представителя Общества, при надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении N 965-ПР, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно статье 29 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи относится к лицензируемым видам деятельности. Лицензирование указанной деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Несоблюдение требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, является нарушением статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", а также является нарушением лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (Лицензия на оказание услуг почтовой связи N 86969).

Следовательно, Общество при осуществлении предпринимательской деятельности как лицензиат и оператор почтовой связи допустил нарушение пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией на оказание услуг почтовой связи N 86969: "Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что техническим заданием установлены требования к оказанию услуг при исполнении Государственного контракта, а именно: абзац 21 раздела "Регламент взаимодействия при оказании услуг по приёму, обработке, пересылке, доставке (вручению) регистрируемых почтовых отправлений (почтовых конвертов и бесконвертных почтовых отправлений)" (далее - Регламент) определено следующее: "Исполнитель гарантирует, что оказанием почтовых услуг по доставке, будет являться первый рабочий день, следующий за днем забора отправлений у Заказчика", следовательно, первая доставка заказного письма N 4990856 от 23.05.2012 года должна была быть осуществлена 24.05.2012 года.

Доставка вышеуказанного заказного письма адресату, как было указано выше, была произведена 2 раза - 15.06.2012 года и 25.06.2012 года, что позже срока, указанного в Контракте на 16 рабочих дней. В связи с отсутствием адресата по указанному адресу в его почтовом ящике были оставлены извещения.

Техническим заданием разделом "Регламент взаимодействия при оказании услуг по приёму, обработке, пересылке, доставке (вручению) регистрируемых почтовых отправлений (почтовых конвертов и бесконвертных почтовых отправлений)" установлены следующие требования к оказанию услуг:

- абзац 27: В случае отсутствия Адресата дома письмо разряда "Заказное" носится не менее 2 (двух) раз, при этом курьер обязан оставить в почтовом ящике извещение и указать дату на почтовом отправлении и в маршрутном листе, когда было оставлено извещение.

- абзац 28: В случае если при последнем визите курьера (на седьмой рабочий день), Адресата дома не оказалось, то курьер оставляет повторное извещение и на следующий день осуществляет возврат письма в отделение почтовой связи.

- абзац 29: Срок хранения корреспонденции разряда "Заказное" в отделение почтовой связи не должен превышать 30 рабочих дней от даты оставления повторного извещения.

- абзац 30: По истечении срока хранения отправления разряда "Заказное", то есть через 30 дней после оставления повторного извещения в почтовом ящике получателя письма, Исполнитель осуществляет возврат всех неврученных отправлений Заказчику с отметкой "Истек срок хранения".

То есть, заказное письмо N 4990856 от 23.05.2012 года должно было быть возвращено Заказчику: исходя из фактических сроков доставки - 24.07.2012 года; в соответствии с Контрактом (учитывая, что последняя доставка должна быть на седьмой рабочий день 01.06.2012 года) - 02.07.2012 года.

Заказное письмо N 4990856 от 23.05.2012 года оставлено курьером 25.07.2012 года, в почтовом ящике адресата, что является нарушением пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, которым закреплено следующее: "вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность".

Таким образом, Общество при осуществлении предпринимательской деятельности как лицензиат и оператор почтовой связи допустил нарушение пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензий на оказание услуг почтовой связи N 86969: "Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации".

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, будучи юридическим лицом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензией требований, заявитель не принял необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 отсутствуют.

Так, материалами дела установлено, что определение о вызове на прием от 24.08.2012 года N 04541-02/54 направлено Управлением Роскомнадзора по Новосибирской области в адрес генерального директора ООО "Национальная почтовая служба" Пискаева В.В. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: г. Новосибирск, 6300105, ул. Линейная, 122 и адресу, сообщенному Управлению Обществом дополнительно: г. Новосибирск, 630007, ул. Коммунистическая, 2, оф. 501, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений N 176 от 27.08.2012 года.

Заказанное письмо с определением, направленное по юридическому адресу получено 29.08.2012 года Обществом, что подтверждается распечаткой "Отслеживание почтовых отправлений" с сайта "Почта России", почтовым уведомлением 63009953990263.

Заказанное письмо с определением, направленное по адресу: г. Новосибирск, 630007, ул. Коммунистическая, 2, оф. 501 получено Обществом 30.08.2012 года после 11 часов, что подтверждается распечаткой "Отслеживание почтовых отправлений" с сайта "Почта России", почтовым уведомлением 63009953990249.

Также определение о вызове на прием от 24.08.2012 года N 04541-02/54 направлено Управлением 28.08.2012 года в 11 часов 43 минуты генеральному директору Общества по факсу 3257686, факс получен офис-менеджером Общества Швец Е.В., отправлен главным специалистом Красниковой О.В., Управлением приложен отчет о переданных факсах.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Швец Елена Викторовна, офис-менеджер Общества пояснила, что она принимает по номеру 3257686 факсы в офисе, учет поступающих факсов не ведется, поступившие факсы ею не читаются и сразу передаются руководству. В связи с чем, принимала ли она факс, пояснить не может.

Принадлежность номера факса Обществу не оспаривается заинтересованным лицом, представитель пояснил, что он находится в офисе.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи, с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководитель Общества в рассматриваемом случае надлежащим образом извещен о времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку определение о вызове от 24.08.2012 в рамках административного производства направлено заявителю по юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Линейная,122, который указан ООО "Национальная почтовая служба" в ЕГРЮЛ (л.д.50-51), выданной лицензии N 86969 и получено им 29.08.2012.

Также названное определение направлено по факсу Общества, отчет о передаче факса от 28.08.2012 является надлежащим доказательством направления определения по факсу.

Иных адресов, кроме адреса: г. Новосибирск, ул. Линейная, 122, в учредительных документах Общества не установлено. По данному юридическому адресу Общество получает корреспонденцию, что апеллянтом по существу не оспаривается. При этом наличие офиса в другом месту не изменило местонахождение Общества, в связи с чем, апеллянт в полной мере имел возможность реализовать предоставленные законом процессуальные гарантии.

Действия административного органа по направлению определения по известному ему юридическому адресу Общества, так и по месту нахождения известного офиса, а также факса, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом материалы административного дела содержат доказательства получения названных определений представителями Общества (за исключением определения, направленного по адресу офиса, полученному после времени составления протокола), которые проявляя должную степень обязательности и осмотрительности, должны были довести их содержание до сведения руководителя.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку данное правонарушение считается совершенным в момент нарушения срока и порядка возврата указанного выше письма заказчику (не позднее 02.07.2012 года), а также по истечении семидневного срока доставки заказного письма, начиная от следующего за днем забора рабочего дня (то есть не позднее 01.06.2012 года), срок давности привлечения к административной ответственности в этом случае следует исчислять со дня его совершения, следовательно, допущенное Обществом правонарушение окончено 02.07.2012 года.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки (сроки давности) не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в том числе, решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Ввиду того, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде время истек, то основания для удовлетворения заявленных административным органом требований о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье отсутствовали.

В то же время в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Материалы дела свидетельствуют, что Обществу вменяется в вину однократное нарушение срока доставки заказного письма, а также однократное нарушение порядка и срока его возврата заказчику.

Следовательно, совершенное Обществом правонарушение связано с невыполнением в установленный срок обязанности при оказании услуг почтовой связи.

В рассматриваемом случае, допустив нарушение сроков, порядка доставки и вручения заказного письма, а также его возврата заказчику, Общество не выполнило условия государственного контракта от 13.05.2012 год N 44, тем самым был нарушен подпункт "в" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, которым определено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора.

Принимая во внимание тот факт, что указанные Правила являются нормативно - правовым актом: утверждены Правительством РФ и официально опубликованы ("Собрание законодательства РФ", 25.04.2005 года, N 17, ст. 1556, "Российская газета", N87, 27.04.2005 года), то фактически Общество не выполнило обязанности, предусмотренные нормативно-правовым актом по соблюдению сроков доставки и возврата заказного письма.

Кроме того, пунктом 34 Правил об оказании услуг почтовой связи предусмотрено вручение регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем) адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, одним из лицензионных условий при оказании услуг почтовой связи является, в том числе, обязанность оператора почтовой связи, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с условиями договора (государственного контракта).

Следовательно, вменяемое Обществу правонарушение связано как с несвоевременным исполнением обязанности по государственному контракту (доставка, вручение заказного письма не позднее 01.06.2012 года), а также с нарушение порядка и срока возврата заказанного письма от 23.05.2012 года заказчику не позднее 02.07.2012 года, выполнение которых фактически предусмотрено нормативно-правовым актом.

При этом вменяемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся.

В рассматриваемом случае имело место несоблюдение лицензионных условий (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ), выразившееся в однократном нарушении порядка доставки почтового отправления, а не в длительном непрекращающемся невыполнении лицензионных условий.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

Следовательно, решение о привлечении Общества к административной ответственности не могло быть вынесено позднее 02.10.2012 года.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Новосибирской области срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, арбитражный суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что нарушение, вменяемое Обществу, относится к нарушению законодательства в сфере защиты прав потребителей и срок давности в таком случае должен составлять один год с момента совершения правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в осуществлении деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть вменяемое апеллянту административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не имеет приоритетной задачей защиту прав потребителей, не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 КоАП.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в порядке статьи 201 АПК РФ об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года по делу N А45-24753/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.