Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-12770/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А07-15639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-15639/2012 (судья Байкова А.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ООО "Дельфин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "МПЗ НУМИК" (далее - ЗАО "МПЗ НУМИК", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 3/де-10 от 03.12.2010 г. в сумме 235 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 016 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 276 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (с учетом уточнения (увеличения) требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л. д. 79, 81).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 (резолютивная часть от 22.10.2012) исковые требования ООО "Дельфин" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 235 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 016 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л. д. 91-99).

В апелляционной жалобе ЗАО "МПЗ НУМИК" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО "Дельфин" расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильную оценку обстоятельств дела; неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что поставка производилась в рамках спорного договора, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец не произвел поставку по договору и спецификации, вместо этого поставка была произведена в адрес ответчика по товарным накладным.

Апеллянт указывает на то, что в договоре фигурирует лишь обезличенное понятие "продукция", из его содержания невозможно определить ни наименование, ни количество товаров, подлежащих поставке. Конкретное наименование и количество товара должны быть согласованы сторонами в спецификации. Документ, в котором должен быть согласован товар, не составлялся.

Податель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными. По его мнению, дело не является особо сложным, представителем истца не было заявлено каких-либо ходатайств, по делу не проводилось экспертиз, иных процессуальных действий, практика решения подобных споров давно сложилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ООО "Дельфин" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между ООО "Дельфин" (продавец) и ЗАО "МПЗ НУМИК" (покупатель) подписан договор N 3/де-10 с протоколом разногласий от 03.12.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить полученную продукцию в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 2.2 договора заказ покупателя оформляется товарной накладной и другими необходимыми документами, направляемыми с продукцией при каждой поставке.

Пунктом 5.1 договора определено, что общая стоимость договора определяется совокупной ценой выставленных продавцом счетов-фактур.

Цена на продукцию включает расходы по доставке продукции со склада покупателя, стоимость тары, упаковки и маркировки, налог на добавленную стоимость и указывается в товарной накладной.

В соответствии с п.5.3 покупатель обязан оплачивать продукцию по цене, установленной продавцом, на основании товарной накладной в форме:

- безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) календарных дней с момента приема продукции и подписания накладной;

- безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100 % предоплаты стоимости заказанной продукции;

- наличного расчета путем передачи денежных средств в кассу продавца через его уполномоченного представителя в момент приема продукции и подписания товарной накладной.

В качестве доказательства исполнения обязательств по поставке товара ответчику истцом представлены накладные N 4636 от 03.12.2010, N 205 от 28.01.2011, N 276 от 03.02.2011, N 2232 от 12.08.2011, N 2853 от 18.10.2011, N 2924 от 25.10.2011, N 2935 от 26.10.2011, N 2961 от 03.11.2011 на общую сумму 1 034 964 руб. (л.д.20-29)

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате товара в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, поэтому требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 235 000 рублей обоснованны. Учитывая, что на стороне ответчика допущено пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, требование истца о взыскании процентов в сумме 30 016 руб. 45 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по взысканию судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи N 3/де-10 от 03.12.2010.

Из анализа указанного договора следует, что по своему содержанию он является договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Положения договора купли-продажи от 03.12.2010 N 3/де-10 и товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности указанного договора.

В материалах дела имеются товарные накладные N 4636 от 03.12.2010, N 205 от 28.01.2011, N 276 от 03.02.2011, N 2232 от 12.08.2011, N 2853 от 18.10.2011, N 2924 от 25.10.2011, N 2935 от 26.10.2011, N 2961 от 03.11.2011 на общую сумму 1 034 964 руб., подтверждающие факт поставки товара (л.д.20-29)

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт получения покупателем товара подтвержден документально. В представленных в материалы дела товарных накладных имеются отметки о получении товара, а именно подписи представителей ответчика, указанные накладные скреплены печатью ЗАО "МПЗ НУМИК".

Таким образом, товар по спорным накладным получен ответчиком, совершенные им действия по приемке товара, оформлению товарных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате полученной продукции.

При таких обстоятельствах, в силу статей 8, 307, 309, 310, 486 ГК РФ, у истца возникло право требования, а у ответчика обязанность оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет задолженности по договору поставки судом проверен, признан верным.

ЗАО "МПЗ "НУМИК" в соответствии с условиями п. 2 ст. 468 ГК РФ имел право отказаться от приемки поставленного товара.

Поскольку покупатель не воспользовался предоставленными ему п. 2 ст. 468 ГК РФ правами и принимал товар по товарным накладным в полном объеме, у него в силу п. 5 ст. 468 ГК РФ возникла обязанность оплатить весь товар по цене, согласованной с продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ЗАО "МПЗ "НУМИК" не представило доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение доводы истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с правилами статей 9 и 65 АПК РФ ответчик несет риски наступления для него неблагоприятных последствий за совершение либо не совершение им процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 016 руб. 45 коп., начисленные за период с 09.11.2011 по 03.09.2012.

Истцом, кроме того, было заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по данному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Рассмотрев данное заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования по взысканию судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из представленных документов, между ООО "Дельфин" (доверитель) и гражданкой Ситниковой Т.С. (поверенный) заключен договор N 3 от 21.08.2012, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО "Дельфин" к ЗАО "МПЗ НУМИК" о взыскании задолженности по договору N 3/де-10 от 03.12.2010.

В качестве доказательства понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер N 619 от 04.09.2012 об оплате на сумму 35000 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции определил сумму, подлежащую возмещению по договору на оказание юридических услуг, в размере 10 000 рублей, поскольку заявленная сумма в размере 35 000 рублей, не соответствует критерию разумности.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Рассмотрение искового заявления ООО "Дельфин" произведено судом в двух судебных заседаниях, исходя из сложности категории данного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо существенных временных затрат, связанных с изучением материалов дела и подготовкой искового заявления, исполнителем не понесено, а стоимость оплаченных ООО "Дельфин" юридических услуг, является явно несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подготовке к рассмотрению дела в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов в еще большем размере подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает, что ответчик, нарушая обязательства по оплате поставленного ему истцом товара, должен был предвидеть, что указанные действия могут вызвать необходимость несения истцом расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны ООО "Дельфин" отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Позиция же ЗАО "МПЗ "НУМИК" по настоящему делу не имела какого-либо правового основания. Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерных действий по отказу оплачивать полученный товар.

Кроме того, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ответчиком требования частично, взыскав с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "МПЗ НУМИК".

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-15639/2012 ЗАО "МПЗ НУМИК" должно было уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определением от 28.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству ЗАО "МПЗ НУМИК" суд обязал подателя жалобы представить в апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Указанное определение ответчиком не исполнено, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-15639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина