Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 07АП-9908/12

21 декабря 2012 г.

Дело N А45-23003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-21"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2012 года по делу N А45-23003/2012 (судья А.И. Айдарова)

по иску ОАО "Новосибирский завод химконцентратов"

к ООО "СМУ-21" г.Новосибирск

о взыскании долга и процентов

установил:

ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СМУ-21" о взыскании 3532779,18 руб. задолженности по арендной плате по договору N 70198, а также 106121,28 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 16 декабря 2011 года по 31 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2012 года по делу N А27-23003/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27 сентября 2012 года, ООО "СМУ-21" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд допустил процессуальные нарушения, не рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. Ходатайство было подано через сайт Высшего Арбитражного Суда РФ и не признано поступившим ввиду нарушения Временного порядка подачи документов в арбитражные суды. Ответчик полагает, что такое основание для отказа в рассмотрении ходатайства не является обоснованным. При расчёте годовых процентов истец необоснованно сделал их начисление на сумму долга без вычета НДС. По расчёту ответчика сумма процентов должна составлять 89933,34 руб.

ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец ссылается на то, что мировое соглашение до настоящего времени не заключено из-за отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика. Допущенные при подаче заявления об отложении не были устранены ответчиком, и суд на законных основаниях не рассмотрел ходатайство. Расчёт процентов произведён с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 62.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок после 1 марта 2012 года со ссылкой на нахождение руководителя и юрисконсульта в командировке.

Ходатайство отклонено ввиду невозможности нарушения процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а также отсутствия объективных причин для отложения судебного заседания. О времени проведения судебного заседания ответчик был извещён заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением, и он имел возможность планирования своей хозяйственной деятельности с учётом субъективного усмотрения для направления представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2012 года по делу N А45-23003/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2009 года между ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" и ООО СМУ-21" заключён договор N 70198, по условиям которого ответчику переданы в аренду здания площадью 11667,5 кв.м и имущество в количестве 156 единиц, расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, 94 для производственных целей. Имущество передано по акту от 1 ноября 2009 года. Срок аренды установлен сторонами с 1 ноября 2009 года по 30 сентября 2010 года.

В пунктах 4.1 и 4.2 сторонами предусмотрена обязанность ответчика вносить ежемесячно до 15 числа текущего месяца арендную плату в размере 700920,07 руб., а согласно дополнительному соглашению от 18 июня 2010 года N 1 - в размере 76985,5 руб. Стороны также пролонгировали договор на неопределённый срок.

По расчёту истца за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 3532779,18 руб. Доказательства внесения арендной платы в полном объёме ООО "СМУ-21" не представило.

На основании статей 309,614 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "СМУ-21" в пользу ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" указанную задолженность. Доводы против принятого решения суда в апелляционной жалобе ответчика не приведены.

За допущенную просрочку в оплате аренды истец начислил ответчику по статье 395 ГК РФ годовые проценты в сумме 106121,28 руб. Период просрочки определён с 16 декабря 2011 года по 31 июля 2012 года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8%.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необходимости исключения при расчёте процентов из ставки аренды НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение арендодателем в подлежащую внесению арендную плату суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены сделки, подлежащей уплате в пользу арендодателя по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Следовательно, задерживая оплату аренды, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами арендодателя. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на нарушение процессуальных норм, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доказательства подачи ходатайства об отложении судебного заседания в суд первой инстанции в надлежащем порядке, в том числе через сайт Высшего Арбитражного с Суда РФ не представлены. На указанном сайте наличие данного ходатайства не зафиксировано.

Более того, ссылка ответчика на намерение заключить мировое соглашение как на основание для отложения судебного заседания носит предположительный характер. До настоящего времени ответчик мер по его заключению не предпринял. Мировое соглашение в суде апелляционной инстанции не представлено. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец, а не ответчик предпринимал меры для заключения мирового соглашения. Однако ООО "СМУ-21" от его заключения уклонилось.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2012 года по делу N А45-23003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева